Решение по делу № 2-989/2019 от 11.02.2019

Дело № 2 -989/2019 г.

64RS0047-01-2019-000410-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

истца Бородина В.В.,

третьего лица Гусаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.В. к Юркевич П.В. о признании договора купли – продажи недвижимости недействительным,

установил:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к Юркевич П.В. о признании договора купли – продажи недвижимости недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он являлся собственником нежилого здания площадью 79,3 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>.

<дата> между ним и Юркевич П.В. был заключен договору купли-продажи указанной недвижимости. По условиям которого Юркевич П.В. должен был оплатить за приобретаемое недвижимое имущество 400 000 руб.

По устной договоренности между сторонами денежные средства должны были быть переданы после подписания договора и регистрации перехода права собственности. Однако, денежные средства в размере 400 000 руб. истцу переданы не были.

Истец считает, что ответчиком не были выполнены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем просит признать договор купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, заключенный между Бородиным В.В. и Юркевич П.В. недействительным, просил суд применить одностороннюю реституция в виде возврата ему объектов недвижимости.

Истец Бородин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Хмелев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Юркевич П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гусакова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Левин Д.А. в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено, что <дата> между истцом Бородиным В.В. и ответчиком Юркевич П.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости. По условиям которого, продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,3 кв.м, (литер А), кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; земельные участки, площадью 50 и 66 кв.м с кадастровыми номерами: № и №, находящиеся по адресу: <адрес>., на которых расположено вышеуказанное здание (п. 1 договора).

Продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена отчуждаемой недвижимости составляет 400 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет (п. 5 договора). Продавец передал, а Покупатель принял недвижимость (ключи, документы к ней) в собственность до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет (п. 9 договора).

В этот же день, то есть <дата> истцом и ответчиком сданы документы на регистрацию перехода права собственности через отдел предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>.

Установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости: здание общей площадью 79,3 кв.м, (литер А), кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> – правообладатель Юркевич П.В. дата регистрации права <дата>; земельные участки, площадью 50 и 66 кв.м с кадастровыми номерами: № и №49, находящиеся по адресу: <адрес>, правообладатель Юркевич П.В. дата регистрации права <дата> (л.д. 24).

В исковом заявлении истец Бородин В.В. ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимости является недействительным, поскольку деньги по указанной сделке он не получал, документы, связанные с передачей денег не составлялись.

Между тем, как было указано выше, из текста договора (п. 5) следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена отчуждаемой недвижимости составляет 400 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

При наличии такого условия в договоре обязанность доказывания факта неполучения денежных средств лежит на истце Бородине В.В., подписавшем договор на таких условиях.

Доказательств не получения денежных средств в размере 400 000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Оспаривая договор купли-продажи, истец Бородин В.В. также ссылается на то, что он заключил договор купли-продажи под влиянием обмана, так как между ним и ответчиком была устная договоренность, что денежные средства будут переданы после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Истцом Бородиным В.В. доказательств заключения договора под влиянием обмана не представлено, доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами сделки об оплате денежных средств после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 168, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки денежные средства по договору не передавались и что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Бородина В.В. к Юркевич П.В. о признании договора купли – продажи недвижимости недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова