Решение по делу № 2-2778/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

30 августа 2018 года                                                  город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Грошковой В.В.,

при секретаре                                    Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца       Изместьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арустамян А. С. к ПАО «Росбанк», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании публичных торгов недействительными и возврате неосновательно приобретенного имущества,

у с т а н о в и л:

Арустамян А. С. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании публичных торгов недействительными и возврате неосновательно приобретенного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2012 года между ПАО «Росбанк» и Арустамян А.С., Арустамян С.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры по ул. Новороссийской, д. 239, кВ. <адрес> г. Анапа. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлась ипотека указанной квартиры.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

2.08.2016 года решением суда иск ПАО «Росбанк» был удовлетворен. 28.07.2017 года Арустамяну А.С. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28.07.2018 года. Определение суда об отсрочке исполнения решении было обжаловано ПАО «Росбанк» в суд апелляционной инстанции, однако апелляционным определением от 24.10.2017 года определение суда от 28.07.2017 года было оставлено без изменения.

Однако в период действия отсрочки исполнения решения суда заложенное имущество было передано ТУ Росимущества по Краснодарскому краю для организации торгов, которое в свою очередь привлекло к проведению торгов ООО «Артемида-Юг».

13.02.2018 года в связи с несостоявшимися торгами ПАО «Росбанк» принял нереализованное имущество в счет погашения долга и 26.02.2018 года зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.

При этом ПАО «Росбанк» знал об отсрочке исполнения решения суда, а также о том, что определение об отсрочке исполнения решения суда от 28.07.2017 года не поступило в службу судебных приставов.

ПАО «Росбанк» допустил умышленное причинение вреда истцу путем принятия заложенного имущества и регистрации права собственности на него, утаив умышленно от Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, что такие действия незаконны и не должны были совершаться до 28.07.2018 года.

Истец считает публичные торги по реализации предмета залога – квартиры – недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на п. 70 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», на ст. 449 ГК РФ и указывает, что все исполнительные действия по организации торгов можно было проводить исключительно после 28.07.2018 года, так как до этой даты право на обращения взыскания на имущество не наступило.

Следовательно по мнению истца публичные торги от 22.12.2017 года и от 02.02.2018 года были проведены с нарушением правил, установленных законом и являются недействительными.

Кроме того истец ссылается на то, что он исполнил обязательства по кредиту до истечении срока отсрочки и погасил долг в размере, указанном в решении суда, что подтверждается квитанцией. Следовательно ПАО «Росбанк» не вправе получить исполнение из стоимости залога, так как это влечет последствия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ в виде неосновательного обогащения. В частности, ПАО «Росбанк» своевременно получив исполнение по решению суда до истечения срока отсрочкив денежном выражении, дополнительно зарегистрировало за собой право собственности на квартиру, то есть получило исполнение по сделке дважды.. В связи с чем ПАО «Росбанк» обязано возвратить истцу полученное неосновательное обогащение в виде квартиры №<адрес> в доме №239 по ул. Новороссийской г. Анапа.

Истец также ссылается на ст. 1 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», и указывает, что ПАО «Росбанк», являясь экономически сильной стороной, располагающей штатом квалифицированных юристов, допустило отклонение от добросовестного поведения, выраженное в недобросовестном содействии организации по проведению торгов по реализации недвижимого имущества, а также регистрации перехода права собственности на предмет залога до истечения срока на добровольное погашение долга истцом. ПАО «Росбанк» не учитывал права и законные интересы Арустамян А.С., не содействовал ему и ФССП в том числе в получении необходимой информации о наличии моратория на обращение взыскания на квартиру.

Виду недобросовестного поведения ПАО «Росбанк» истец считает, что суд дожжен применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны – Арустамяна А.С. и Арустамян С.С. от недобросовестного поведения другой стороны путем признания отсутствующим права собственности Банка на спорную квартиру.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными публичные торги от 22.12.2017 года и от 2.02.2018 года по реализации заложенного имущества – квартиры №<адрес> в доме №239 по ул. Новороссийской г. Анапа, как проведенные с нарушением правил, установленных законом; обязать ПАО «Росбанк» вернуть Арустамяну А.С., Арустамян С.С, неосновательно приобретенное имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; признать отсутствующим право собственности ПАО «Росбанк» на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца – Изместьева Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом суду указала, что денежные средства в размере 2 077 152 руб 12 коп, перечисленные 08.02.2018 года ПАЛ «Росбанк» в счет возврата разницы стоимости квартиры, истец получил и до рассмотрения дела по существу Банку данные денежные средства не возвращены.

Ответчики ПАО «Росбанк» и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается в том числе направленными в адрес суда возражениями на иск от ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю и ООО «Артемида-Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.11.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «Росбанк») и Арустамяном А.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Арустамяну А.С. кредит в сумме 2 800 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,25% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийская, д. 239, кв. <адрес>

Решением Анапского городского суда от 21.10.2016 года по делу №2-3437/2016 установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.11.2012 года Арустамян А.С. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру.

Исполнение обязательств заемщика Арустамяна А.С. по кредитному договору от 13.11.2012 года было обеспечено поручительством Арустамян С.С., что подтверждается договором поручительства № от 13.11.2012 года, а также залогом квартиры, который был оформлен закладной от 14.11.2012 года.

Решением Анапского городского суда от 21.102016 года по делу №2-3437/2016, вступившим в законную силу, с Арустамяна А. С. и Арустамян С. С. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 года в размере 2 384 203 руб 16 коп и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийская, д. 239, кв. <адрес>, определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 6 402 000 руб.

Определением Анапского городского суда от 28.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.10.2017 года, Арустамяну А.С. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.10.2016 года в части обращения взыскания на квартиру сроком до 28.07.2018 года.

До предоставления отсрочки по исполнению решения суда 09.06.2017 года судебным приставом-исполнителем АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения по которому – обращение взыскания на квартиру.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю на заложенное имущество (спорную квартиру) был наложен арест.

Согласно постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 08.02.2018 года и предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества следует, что публичные торги, назначенные на 22.12.2017 года и на 02.02.2018 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем спорная квартиры была оставлена как нереализованное имущество за взыскателем (с письменного согласия взыскателя) по цене на 10% ниже, указанной в постановлении об оценке, которым изначально установленная решением суда от 21.10.2016 года стоимость квартиры была снижена на 15% в связи с признанием торгов 22.12.2017 года несостоявшимися (то есть по цене 4 801 500 руб).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя АГО УФСП России по Краснодарскому краю от 8.02.2018 года нереализованная квартира №<адрес> в доме 239 по ул. Новороссийской г. Анапа была передана взыскателю ПАО «Росбанк», который в свою очередь 26.02.2018 года зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру.

При этом п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от 8.02.2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю на взыскателя (ПАО «Росбанк») возложена обязанность перечислить на депозитный счет АГО УФССП по Краснодарскому краю разницу в стоимости передаваемого имущества сумме. Подлежащей выплате по исполнительному документу.

В судебное заседание представителем ПАО «Росбанк» представлено платежное поручение №1 от 08.02.2018 года, согласно которому ПАО «Росбанк» перечислил на депозитный счет службы судебных приставов в счет разницы в стоимости квартиры и долга Арустамяна А.С. перед Банком 2 077 152 руб 12 коп.

Факт получения данных денежных средств Арустамняом А.С. подтвердила в судебном заседании представитель истца Изместьева Т.Ю., которая указала, что денежные средства были сняты с депозитного счета службы судебных приставов Арустамяном А.С. в с целью недопущения обращения на них взыскания.

Таким образом Арустамян А.С., получивший в феврале 2018 года, разницу стоимости квартиры в размере 2 077 152 руб 12 коп. от ПАО «Росбанк», ни на дату обращения в суд с настоящим иском, ни до подачи иска указанные денежные средства ПАО «Росбанк» не вернул, что дает суду основания полагать, что истец распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ПАО Росбанк» суд находит несостоятельными, потому как ПАО «Росбанк» как взыскатель выплатил истцу разницу в стоимости квартиры и долгом по исполнительному производству в феврале 2018 года, а истец как должник по исполнительному производству оплатил ПАО «Росбанк» денежную сумму, взысканную по решению суда от 21.10.2016 года в размере 2 390 000 руб только 26.07.2018 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.07.2018 года. При этом выплаченную ПАО «Росбак» разницу в стоимости квартиры в сумме 2 077 152 руб 12 коп истец Банку не вернул, что дает суду основания полагать, что истец распорядился денежными средствами, поступившими от взыскателя в счет разницы в стоимости квартиры, в том числе путем оплаты их в счет долга по исполнительному производству.

Истцом заявлено требование в исковом заявлении о возврате квартиры №<адрес> в доме 239 по ул. Новороссийской г. Анапа как неосновательное обогащение со стороны ПАО «Росбанк».

Вместе с тем согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако истец Арустамян А.С. при предъявлении иска не только умолчал о факте получения денежных средств в размере 2 077 152 руб 12 коп от ПАО «Росбанк» в счет разницы в стоимости квартиры, но и не вернул данные денежные средства ПАО «Росбанк», а равно не разместил их на депозитном счете суда или нотариуса с целью применения судом последствий неосновательного обогащения и возврата сторон в первоначальное положение, злоупотребив тем самым своими правами и действуя недобросовестно, с нарушением требований п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ПАО «Росбанк» вернуть квартиру как неосновательно приобретенную Банком, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании недействительными публичных торгов от 22.12.2017 и от 02.02.2018 года по реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 71 Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскании я на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на указанных торгах.

Истец в обоснование иска о признании торгов недействительными ссылается на нарушение правил проведения торгов, установленных законом, а именно: на наличие определения Анапского городского суда от 26.07.2017 года об отсрочке исполнения решения суда до 26.07.2018 года.

Однако из материалов дела следует и в судебном заседании не отрицалось представителем истца, что служба судебных приставов по г.Анапа и организатор торгов по состоянию на даты проведения торгов (12.12.2017 и 02.02.2018 года) не были уведомлены об отсрочке исполнения решения суда до 26.07.2018 года.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что ПАО «Росбанк» как взыскатель по исполнительному производству знал об отсрочке исполнения решения суда и злоупотребил своими правами, так как не предоставил приставу и организатору торгов информацию об отсрочке исполнения решения суда, суд находит необоснованными, так как Арустамян А.С. как должник по исполнительному производству, уведомленный о возбуждении исполнительно производства, также знал об отсрочке исполнения решения суда, предоставленной судом, однако не уведомил об этом ни судебного пристава-исполнителя, ни организатора торгов, что расценивается судом как злоупотребление правами со стороны обоих участников исполнительного производства.

Кроме того 22.12.2017 и 02.02.2018 года публичные торги были признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок на участие в торгах.

При этом доказательств существенного нарушения требований закона, установленных ст. 449 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») истцом суду не представлено.

Одно лишь то обстоятельство, что торги были проведены (назначены) в период действия определения суда об отсрочке исполнения решения суда, о которой ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов не знали, не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными только по мотиву допущенных при их проведении нарушений в том случае, если это необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что истец принял от ПАО «Росбанк» (взыскателя) разницу в стоимости квартиры №<адрес> в доме 239 по ул. Новороссийской г. Анапа, выплаченную ему при принятии взыскателем квартиры как нереализованного имущества; данную разницу истец Банку не вернул, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе путем направления их на погашение задолженности перед ПАО «Росбанк» по исполнительному производству, которое на дату осуществления истцом оплаты (26.07.2018 года) было уже окончено (постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 13.02.2018 года), в связи с чем признание несостоявшихся торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца, который приняв денежные средства от взыскателя, не вернув их ему и распорядившись ими по своему усмотрению, фактически согласился с обращением взыскания на квартиру как на залоговое имущество.

Кроме того проведение данных торгов в период действия определения суда об отсрочке исполнения решения суда, о котором судебный пристав и организатор торгов не знали, не является существенным нарушением процедуры проведения публичных торгов, так как наличие данного определения суда от 28.07.2017 года не повлияло на результат публичных торгов (в частности на формирование стоимости имущества, на определение участников торгов и на определение победителя торгов или лицо, которому передано нереализованное имущество).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании публичных торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим права собственности ПАО «Росбанк» на заложенное имущество – квартиру№<адрес> в доме 239 по ул. Новороссийской г. Анапа, суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению, так как как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, оспаривание зарегистрированного права, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако судом установлен, что защита прав истца возможна путем предъявления истца о признании публичных торгов недействительными, чем истец и воспользовался, при этом судом установлено, что права и законные интересы истца при проведении публичных торгов и передаче нереализованного имущества взыскателю с выплатой истцу разницы в стоимости переданного имущества, не нарушены. Соответственно истцом при предъявлении иска о признании права отсутствующим избран неверный способ защиты права, так как основание возникновения права собственности ПАО «Росбанк» на спорное имущество (квартиру) незаконными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Арустамян А. С. к ПАО «Росбанк», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании публичных торгов недействительными и возврате неосновательно приобретенного имущества, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года.