Решение от 28.09.2021 по делу № 8Г-8459/2021 [88-8740/2021] от 09.09.2021

                                               Дело №88-8740/2021

                                                 №2-1152/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          28 сентября 2021 г.                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Вячеслава Николаевича к Гавлицкому Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы

по кассационной жалобе Гавлицкого А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Гавлицкого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Тарасов В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 26 августа 2020 г. между ним и Гавлицким А.В. при посредничестве Ивлева С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 530000 рублей.

04 сентября 2020 г. Тарасов В.Н. обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. При осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля, в связи с чем, в производстве регистрационных действий отказано, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ. В рамках уголовного дела проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта на представленном автомобиле маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем замены всей маркирующей панели автомобиля. Маркирующая панель (усилитель пола), установленная в салоне автомобиля, изначально изготовлена в качестве запасной части. Знаки идентификационной маркировки нанесены на усилителе не на предприятии-изготовителе.

Истец указал, что ответчик продал товар не соответствующий характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства, что не позволяет его идентифицировать как транспортное средство и, соответственно, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, вследствие чего, не может быть использован по прямому назначению. Данные недостатки являются существенными, не могут быть устранены каким-либо образом.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; обязать ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 530000 рублей.

Решением Первореченского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, заключённый 26 августа 2020 г. между сторонами. Взысканы с Гавлицкого А.В. в пользу Тарасова В.Н. денежные средства в размере 100000 руб., исходя из стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи; взысканы расходы по уплате госпошлины 3200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

На Тарасова В.Н. возложена обязанность передать Гавлицкому А.В. спорное транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, госпошлины и принято новое решение, которым исковые требования Тарасова В.Н. удовлетворены. Изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Гавлицкого А.В. в пользу Тарасова В.Н. денежные средства в размере 530000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавлицкий А.В. ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Гавлицкий А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2020 г., возложения обязанности на истца передать Гавлицкому А.В. спорное транспортное средство, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Тарасовым В.Н. (покупатель) и Гавлицким А.В. заключен 26 августа 2020 г. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, номер кузова №. Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 100000 рублей.

04 сентября 2020 г. истец обратился в инспекцию МОРАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи со сменой собственника.

04 сентября 2020 г. Тарасову В.Н. отказано в проведении регистрационных действий вследствие запрета совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

14 октября 2020г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2020г. на вышеуказанном автомобиле маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем замены всей маркируемой панели автомобиля. Маркируемая панель (усилитель пола), установленная в салоне автомобиля, изначально изготовлена в качестве запасной части. Знаки идентификационной маркировки нанесены на усилителе пола не на предприятии-изготовителе.

20 октября 2020г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску отобраны объяснения у Гавлицкого А.В., согласно которым им 26 августа 2020г. вышеуказанный автомобиль продан через посредника. От продажи автомобиля он получил денежные средства в сумме примерно 510 000- 530000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 15, 450, 451, 453, 454, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу по договору купли-продажи с изменением первичной маркировки номера кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Расторгнув договор купли-продажи транспортного средства, суд взыскал в пользу истца 100000 рублей, как сумму стоимости транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи и отклонил доводы истца о передаче ответчику за автомобиль 530000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, исходил из того, что истец с учётом положений ст. 15, п. 453 ГК РФ требует взыскать с ответчика причинённые ему расторжением договора убытки в виде реальной суммы, оплаченной по договору.

    С учётом оценки представленных в дело доказательств, в том числе материалов уголовного дела, объяснений ФИО8., нотариально заверенных сведений о продаже автомобиля, являвшегося предметом сделки, размещённых на сайте «Дром», с учетом пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истец через посредника ФИО8. передал Гавлицкому А.В. во исполнение договора купли - продажи от 26 августа 2020 г. денежные средства в сумме 530000 рублей, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Аналогичные доводы Гавлицкого А.В. о получении им от истца за автомобиль 100000 рублей, получении остальных денежных средств исключительно за продажу запасных частей приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении денежной суммы, подлежащей взысканию, повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: