Решение по делу № 1-555/2021 от 13.10.2021

№ УИД 55RS0004-01-2021-005563-42

№ 1 - 555 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 10.11.2021

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Коротеевой О.Д., подсудимого Бабенко А.В., защитника Смолина И.В., потерпевшей Славгородской Е.Ю.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении: Бабенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, работает АО «Омскшина», обрезчик резиновых изделий, зарегистрирован: <адрес>; место жительства: <адрес>, ранее не судим.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

24.04.2021 водитель Бабенко А.В., управляя технически исправным автомобилем «Lada 211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак № регион Россия, принадлежащим Потерпевший №1, следовал со скоростью 70 км/час по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> с пассажиром Потерпевший №1, находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Около 20 часов 10 минут тех же суток Бабенко А.В., двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по левой полосе своего движения, приближался к дому <адрес> В процессе следования, в районе вышеуказанного дома, водитель Бабенко А.В., проявив небрежность, не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, начал осуществлять небезопасный маневр перестроения с левой полосы движения в правовую полосу движения своего направления, что привело к заносу транспортного средства и его смещению за пределы проезжей части. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Бабенко А.В. сам себя поставил в такие условия, что, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его выезд за пределы проезжей части на расположенный справа тротуар, где на расстоянии 1,8 м до угла <адрес> произошел наезд передней частью управляемого им автомобиля «Lada 211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак № регион Россия на препятствие – опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру- Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы, которая проявлялась: переломом тела правой верхнечелюстной кости, подкожной эмфиземой и ушибами мягких тканей правой скулощечной области, раной и ушибом мягких тканей верхнего века правого глаза; закрытой травмой груди, которая проявлялась: ушибом легких, скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний апикальный пневмоторакс); закрытой неосложненной травмой поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась: переломами правых поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков; закрытой травмы таза, которая проявлялась: переломом правой вертлужной впадины, оскольчатым переломом верхней ветви левой лобковой кости, переломом ветви левой седалищной кости, вертикальным переломом задней части крыла левой подвздошной кости, вертикальным переломом крестца справа, краевым переломом левой боковой части крестца, левосторонним подвывихом копчиковых позвонков с отрывным переломом правого копчикового рога, разрывом связок левого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины в средней трети правого бедра.

Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-лицевой травмы, закрытой травмы груди, закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника и закрытой травмы таза, образовавшиеся от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и сотрясения тела, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (признак опасности для жизни - пневмоторакс, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.10, 6.1.23 приложения к Приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.).

Повреждение в виде ссадины на правом бедре образовалось от скользящего воздействия тупым твердым предметом; расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9 приложения к Приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Бабенко А.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 24.04.2021):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый Бабенко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Действия подсудимого Бабенко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Славгородская Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабенко А.В. в связи с примирением, на основании того, что в настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб, загладил причиненный вред.

Подсудимый Бабенко А.В., защитник Смолин И.В. не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая личность подсудимого Бабенко А.В., ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, работает, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, загладил причиненный вред, а так же то, что совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимому положений ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бабенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль оставить у Бабенко А.В.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Матыцин

№ УИД 55RS0004-01-2021-005481-94

№ 1 - 551 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12.11.2021

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Матыцин А.А., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО3, защитника ФИО11, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, зарегистрирован и проживает <адрес>; ранее не судим.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, не выплачивал без уважительных причин в нарушении решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Так, ФИО3 согласно решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка <адрес>, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5, на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мировой судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, которые до настоящего времени не отработал.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приступил к исполнению административного наказания, и прошло менее двух лет, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

Однако он, проживая по адресу: <адрес>, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбужденном в отношении него судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве о взыскании алиментов, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин алименты не выплачивал.

Являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимал. Алименты в установленном размере не выплачивал.

С целью создания видимости исполнения судебного решения и избежание ответственности, в течение 6 месяцев 4 дней произвел незначительную выплату в счет частичного погашения алиментной задолженности в общей сумме 7 500 руб.

Осознавая противоправность своих действий, умышленно допустил задолженность по алиментам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мировой судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев 4 дней, что в денежном выражении составляет 78 171, 99 руб., исходя из 1/4 части среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным ОМСКСТАТ составляет 56 171 руб., с учетом добровольно выплаченных сумм в размере 7 500 руб. и принудительно списанных 21,14 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, на основании того, что в настоящее время подсудимый полностью возместил сумму задолженности по алиментам, загладил причиненный вред. Исполнительный лист о взыскании алиментов ею отозван. Претензий по поводу алиментов не имеет.

Подсудимый ФИО3, защитник ФИО11 не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, работает, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, загладил причиненный вред, а так же то, что совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимому положений ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Матыцин

Постановление вступило в законную силу 23.11.2021

Судья

Секретарь