Решение по делу № 11-15/2021 от 11.08.2021

Дело №11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома 14 сентября 2021 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области, от 23 июня 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области, от 23 июня 2021 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Климовской В.С.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в обоснование указав, что заявителем при подаче заявления мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек. Данное заявление о выдаче судебного приказа было возвращено мировым судьей в связи с неподсудностью. После этого взыскатель обратился с указанным заявлением к мировому судье судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области, приложив ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. К заявлению заявителем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС №8 по Архангельской области и НАО). В случае оплаты государственной пошлины в судебный участок №2 Няндомского района Архангельской области, оплата также производится в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС №5 по Архангельской области и НАО), на тот же расчетный счет, то есть в соответствующий бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Климовской В.С., приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек с перечислением МИФНС №8 по Архангельской области и НАО.

Из обжалуемого определения следует, что в прилагаемых материалах документ об уплате государственной пошлины в бюджет Няндомского муниципального района Архангельской области отсутствует. Государственная пошлина, уплаченная в бюджет другого муниципального образования зачету не подлежит, в связи с чем заявление подлежит возврату.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу положений ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями уплачивается в бюджет того муниципального района, где совершаются юридически значимые действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В соответствии с порядком, установленным п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Согласно положениям абзаца 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Коды ОКТМО установлены «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 2. Северо-Западный федеральный округ), утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно которому ОКТМО Няндомского муниципального района (г. Няндома) - 11 644000. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (об уплате государственной пошлины) указан код ОКТМО (получателя) 11658101 – Шенкурского городского поселения (г. Шенкурск (городские поселения Шенкурского муниципального района)).

Таким образом, государственная пошлина уплачена заявителем в бюджет Шенкурского муниципального района Архангельской области через МРИ ФНС России №8 по Архангельской области и НАО, а не в бюджет Няндомского муниципального района Архангельской области, то есть государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно отказано заявителю в зачете государственной пошлины, перечисленной в другой муниципальный бюджет, то есть не по месту совершения юридически значимого действия и соответственно правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Климовской В.С.

Исходя из анализа представленных документов и их соответствия требованиям названного законодательства, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с должника Климовской В.С.

При этом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в вышеуказанном размере к мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 июня 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области, от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Воропаев