Решение по делу № 33-1697/2021 от 28.07.2021

Судья Иванова Л.О.              дело № 33-1697/2021

Дело № 2-1998/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001771-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева К.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кочнева К.Ю. к Кочневой Л.Г., Кочневу Д.К. о разделе совместно нажитого имущества, изменении долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кочневой Л.Г., Кочневу Д.К. о разделе совместно нажитого имущества, просил изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив долю истца в размере 2/3 доли, ответчиков – по 1/6 доли.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2010 года в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы «Обеспечение жильем молодых семей» супругами Кочневым К.Ю. и Кочневой Л.Г., а также несовершеннолетним Кочневым Д.К. приобретена вышеуказанная квартира по договору купли-продажи квартиры. Квартира приобретена в общую долевую собственность, сторонами определены доли в праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждому. Спорная квартира приобретена за 1150000 рублей, из которых 570040 рублей выплачены за счет личных средств покупателей, а остальная сумма
(579960 рублей) за счет социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации вышеуказанной программы. При этом денежная сумма в размере 570040 рублей является личными средствами истца, полученными от продажи принадлежавшей ему 1/3 доли в квартире матери. Истец полагает, что, поскольку он внес в приобретение квартиры свои личные сбережения, то доли между ним и ответчиками в праве долевой собственности должны быть перераспределены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочнев К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что отказ в перераспределении долей в спорной квартире лишает истца денежных средств, полученных им от продажи принадлежавшей ему доли в другой квартире, которая была его единственным жильем. Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики № 2 за 2017 год, и в пункте 15 постановления от
5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» у истца есть право на долю в квартире пропорционально вложенным им личным денежным средствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Кочнев К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчики Кочнева Л.Г., Кочнев Д.К. в судебное заседание не явились, извещались посредством направления повесток по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки Кочнева Л.Г. не ответила, телефон Кочнева Д.К. временно заблокирован. В связи с указанным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 3, 4 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу требований пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Кочнев К.Ю. и Кочнева Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 2001 года по 26 мая
2018 года. В период брака у сторон родился сын Кочнев Д.К., <дата> рождения.

Согласно материалам дела семья Кочневых являлась участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы.

В соответствии с условиями этой подпрограммы семье – супругу Кочневу К.Ю., супруге Кочневой Л.Г. и сыну Кочневу Д.К., <дата> рождения, предоставлена социальная выплата в размере
579960 рублей на приобретение жилья на территории Республики Марий Эл.

В связи с предоставлением субсидии на приобретение жилья, 26 марта 2010 года между К.Д.В. (продавец) с одной стороны, и
Кочневым К.Ю., Кочневой Л.Г., Кочневым Д.К. (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, стоимостью 1150000 рублей, с определением доли каждого члена семьи по 1/3 доли в праве за каждым.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 570040 рублей оплачивается покупателями за счет личных средств до подписания договора;
579960 рублей оплачиваются покупателями за счет социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, свидетельство № 123 от 24 декабря
2009 года, выданное администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», в течении 10 дней со дня регистрации данного договора путем перечисления денежных средств со счета покупателя Кочнева К.Ю. на счет продавца К.Д.В..

Пунктом 7 договора купли-продажи определено, что покупатели приобретают право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

31 марта 2010 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности вышеуказанных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные доказательства и установив, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры супруги установили в договоре режим общей долевой собственности, то есть фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли супругов, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В рассматриваемом деле Кочнев К.Ю. и Кочнева Л.Г. пришли к соглашению о разделе общего имущества супругов в виде спорной квартиры при заключении договора купли-продажи от 26 марта 2010 года, где определили долю каждого с учетом доли ребенка в размере 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, что не противоречит требованиям статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Данный договор недействительным на момент рассмотрения дела не признан.

Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества. Также волеизъявление супругов при приобретении квартиры было направлено на приобретение квартиры в долевую собственность, приобретя спорную квартиру в долевую собственность, стороны изменили режим совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорной квартиры были использованы личные денежные средства истца, правового значения не имеют ввиду достигнутого сторонами согласия относительно доли каждого в отношении объекта недвижимости вне зависимости от вклада при приобретении объекта. Кроме того имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вложение именно личных денежных средств на приобретение спорной квартиры, поскольку отчуждение 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> было произведено Кочневым К.Ю. К.З.Г. по договору дарения, который предполагает безвозмездность передачи имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно сделанных судом выводов и представленных доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года