Решение по делу № 2-1090/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1090/2024

11RS0005-01-2024-000455-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием представителя истца Логиновой А.А., представителя ответчика Коданевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 24.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой В.В. к ООО «Кристалл» о признании действий незаконными, обязании сохранить условия труда,

установил:

Филимонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о признании действий незаконными, обязании сохранить условия труда, установленные трудовым договором, в обоснование требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности « » с 05.10.2021, с 01.09.2023 в дополнительном соглашении указано подразделение «....». 18.01.2024 истец уведомлена о переводе в подразделение «....» в связи со структурной реорганизацией производства, однако таковая не проводилась, в случае несогласия с переводом истец предупреждена об увольнении.

В последующем исковые требования изменяла, в окончательной редакции просила признать незаконными действия ответчика, оформленные уведомлениями № 1 от 18.01.2024, № 2 от 22.01.2024, № 3 от 22.01.2024, по переводу истца, обязании сохранить условия труда, предусмотренные трудовым договором № У/104 от 05.10.2021 и дополнительным соглашением от 01.09.2023 в части сохранения за истцом должности «....».

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по ордеру Логинова А.А. на иске настаивала, факт прекращения трудовых отношений сторон не оспаривала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Коданева В.Я. просила исковые требования оставить без удовлетворения, доводы письменного отзыва о том, что изменение места дислокации объекта при работе вахтовым методом не является переводом на другую работу и не требует согласия работника, поддержала, указала, что трудовые отношения с истцом прекращены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик на основании договоров с юридическими лицами оказывает им услуги по организации питания в помещениях и на оборудовании заказчика в различных местностях.

В г.Ухте Республики Коми ответчиком организован филиал в городе Ухта, выполняющий функции ответчика (п.3.1 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в городе Ухта (редакция № 1), утвержденного решением ООО « » № 32 от 18.02.2016).

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия относительно места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Приказом директора филиала от 01.10.2021 № У/317 – к истец принята на работу к ответчику в структурное подразделение «....» заведующим производством, вахтовый метод работы. Истцом и ответчиком заключен Трудовой договор № У/104 от 05.102021, содержащий соответствующие условия (п.1.1, п.3.6), при этом в п.1.2 местом работы истца определен филиал ООО «Кристалл» в г.Ухта, указано, что в случае передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежит изменению на основании приказа работодателя.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.09.2023 стороны указали наименование должности истца «....».

Таким образом, обязательным условием Трудового договора являлись как должность « », так и структурное подразделение, находящееся за пределами как места нахождения ответчика, так и его филиала - «....».

По общему правилу, предусмотренному ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В силу ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.1, ч.3).

На основании ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Уведомлениями № 1 от 18.01.2024, № 2 от 22.01.2024, № 3 от 22.01.2024 истец предупреждена об изменении условий трудового договора: на подразделение «....», на подразделение «....» должность , на подразделение « », должность соответственно. Также истец предупреждена, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, при ее отсутствии нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, при отсутствии таковой или отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные уведомления вручены истцу 22.01.2024, истец в них выразила несогласие с изменением условий трудового договора.

Поскольку работодатель уведомляет об изменении структурного подразделения на находящееся в другой местности, а также об изменении трудовой функции (в уведомлениях №№ 2, 3), в отсутствие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (доказательств их наличия ответчиком не представлено), а также в отсутствие изменения места дислокации объектов (участков) работы (на что также необоснованно ссылается ответчик), фактически оспариваемые уведомления являются понуждением истца дать согласие на изменение трудовой функции и (или) структурное подразделение в другой местности, то есть на перевод под угрозой прекращения трудовых отношений.

В силу ст.4 ТК РФ принудительный труд (выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе такой, от выполнения которой работник имеет право отказаться) запрещен, и действия ответчика следует признать незаконными.

Указывают стороны, что трудовые отношения между ними прекращены 23.04.2024 по основанием иным, чем отказ истца от принудительного труда. До настоящего времени истец о восстановлении на работе не заявила, и требования истца об обязании сохранить условия труда, предусмотренные трудовым договором № У/104 от 05.10.2021 и дополнительным соглашением от 01.09.2023, в отсутствие спора о законности прекращения трудовых отношений удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филимоновой В.В., паспорт ...., удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Кристалл», ИНН 5911054930, оформленные уведомлениями № 1 от 18.01.2024, № 2 от 22.01.2024, № 3 от 22.01.2024, по переводу Филимоновой Виктории Викторовны, паспорт 87 22 968096.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой В.В. к ООО «Кристалл» об обязании сохранить условия труда, предусмотренные трудовым договором № У/104 от 05.10.2021 и дополнительным соглашением от 01.09.2023 в части сохранения за Филимоновой В.В. должности «заведующая » отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 03.05.2024