Решение по делу № 2-110/2022 от 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-110/2022

УИД 43RS0025-01-2022-000129-27

г. Нолинск

Кировской области                         04 мая 2022 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой Н.С. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации муниципального образования Нолинское городское поселение, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Ростова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации муниципального образования Нолинское городское поселение, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Кировской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером <№> и на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1, истец вступила в наследство на принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 236 кв.м. с кадастровым номером <№>, земельный участок площадью 236 кв.м. с кадастровым номером <№>, земельный участок площадью 236 кв.м. с кадастровым номером <№>, земельный участок площадью 236 кв.м. с кадастровым номером <№> местонахождение всех земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Собственниками <данные изъяты> доли на двоих вышеуказанного жилого дома являются Стяжкина В.В. и Солодянкина О.В. Также им принадлежит земельный участок площадью 236 кв. м. с кадастровым номером <№>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является государственная налоговая инспекция, МРИ ФНС России №10 по Кировской области, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в данном жилом доме являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также ему принадлежал земельный участок, кадастровый <№>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ФИО1, с момента вступления в наследство после смерти своего отца ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ владел своей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, а также своим земельным участком площадью 236 кв. м.

ФИО2 после вступления в права наследования в связи со смертью своего отца получил <данные изъяты> доли в данном жилом доме, но содержать имущество не мог, поскольку проживал в другом регионе, поэтому за его долей в доме, и за земельным участком присматривал брат ФИО1. Позднее, после смерти ФИО2, никаких претензий по поводу его доли в жилом доме и земельного участка от родственников не поступало. За данным имуществом продолжал ухаживать ФИО1, а после его смерти, истец Ростова Н.С.

Собственником <данные изъяты> доли до ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО3, супруга ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ году, по действующему на тот момент законодательству, эта доля была признана как выморочное имущество, поэтому в права наследования вступила Государственная налоговая инспекция по Нолинскому району. Право собственности на данную долю ИФНС до сих пор не оформлено, содержание данной доли ИФНС не осуществляла. ФИО1 обращался в налоговую службу за разъяснениями по поводу их собственности на эту долю. Налоговая служба по этому вопросу пояснила, что данное недвижимое имущество не является собственностью налоговой инспекции, государственная регистрация права собственности на данную долю не осуществлялась и осуществляться не будет в связи с истечением срока давности.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, по договорам дарения, получил в дар по <данные изъяты> доли жилого дома и по одной доле земельного участка от собственников Свидетель №1, ФИО4, ФИО5. Таким образом, ФИО1, стал владельцем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в данном доме и владельцем земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>.

В настоящее время в права наследования вступила истец Ростова Н.С., супруга ФИО1. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Ростовой Н.С. принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме и <данные изъяты> земельных участка. Ростова Н.С. полностью содержит весь дом и ухаживает за земельными участками.

В судебном заседании истец Ростова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенные в иске, пояснила, что земельные участки находящиеся у нее в собственности, а также в собственности у Стяжкиной В.В., Солодянкиной О.В. и умершего ФИО1 являются фактически единым земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, сад, огород.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Нолинского городского поселения Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что администрация против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской и Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, по данному делу считают себя ненадлежащими ответчиками, просят принять решение с учетом представленных сторонами доказательств.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области отсутствуют права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на долю в жилом доме по указанному адресу не осуществлялась, осуществляться не будет в связи с истечением срока давности. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером <№> находится в собственности у ФИО1 В отношении ОКС с кадастровым номером <№> правообладателями являются Стяжкина В.А., Солодянкина О.В., Ростова Н.С.. Разрешение спора о признании права собственности на спорные объекты оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Стяжкина В.В. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердила доводы, приведенные истцом Ростовой Н.С.

Третье лицо Солодянкина О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требования согласна, просит удовлетворить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является родным братом умершего ФИО1, который до смерти следил за домом, обрабатывал земельный участок, ухаживал за садом, окашивал траву. В настоящее время за домом продолжает ухаживает Ростова Н.С. Брат ФИО2 проживал и умер в <адрес>, после смерти связь с его родственниками прекратилась, никто из них не претендовал на спорный жилой дом и земельный участок. Какого-либо участия в содержании дома и земельного участка никогда не принимали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что был знаком с ФИО1, помогал ему устанавливать забор по периметру земельного участка у дома, ухаживать за садом, ремонтировали совместно хозпостройки. ФИО1 хотел полностью восстановить родительский дом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с детства был знаком с ФИО1, который постоянно в летнее время проживал в <адрес>, поддерживал его в надлежащем состоянии, садил огород, ухаживал за садом.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 237 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: <данные изъяты> доли принадлежит Ростовой Н.С., <данные изъяты> доли на двоих Солодянкиной О.В. и Стяжкиной В.В., <данные изъяты> доли ФИО1, <данные изъяты> доли МРИФНС России №10 по Кировской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН, реестром регистрации нотариальных действий, информацией КОГБУ «БТИ» Нолинское представительство (л.д.11,16-17,21-28,29).

Ростова Н.С. является собственником земельных участков, почтовый адрес ориентира которых: <адрес>, с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит Солодянкиной О.В. и Стяжкиной В.В., земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством на праве собственности на землю (л.д.12-15,18-25,75-76).

Ранее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.33). После его смерти было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом в равных долях: дочерям ФИО4, ФИО5, ФИО9, сыновьям Свидетель №1, ФИО1, ФИО1 и жене ФИО3, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.34).

Доля жилого дома, принадлежащая ФИО9, после её смерти в равных долях перешла дочерям Солодянкиной О.В. и Стяжкиной В.В. (л.д.43).

Доли жилого дома, принадлежащие ФИО5, ФИО4, Свидетель №1 были подарены ими ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Доля жилого дома, принадлежащая ФИО3, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ перешла согласно свидетельству о праве на наследство по закону государственной налоговой инспекции по Нолинскому району Кировской области (л.д.67).

Ростова Н.С. состояла в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.38).

Согласно ответу нотариуса Нолинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.92).

По информации предоставленной МРИ ФНС России №10 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, инспекцией не осуществлялось, осуществляться не будет в связи с истечением срока исковой давности (л.д.30,32).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 в права наследования вступили жена ФИО7 и дочь ФИО8. Наследственное имущество ФИО1 состояло из денежных вкладов, двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося в <данные изъяты> (л.д.102).

Истцом суду представлены налоговые уведомления МРИ ФНС России №10 по Кировской области за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (л.д.105-110).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что Ростова Н.С. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется, владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, несет бремя содержания расходов как в отношении жилого дома, так и земельных участков, кроме того владение жилым домом и земельными участками никем не оспаривается, права на данные объекты никто не заявлял, следовательно истец приобрела право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, иск к данному лицу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростовой Н.С. удовлетворить.

Признать за Ростовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 236 кв.м., кадастровый <№>.

Отказать в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2022 года.

Судья                                  Н.С. Бердников