Решение по делу № 2-8/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

истца – Васильева А.В.,

представителя истца – Стегния А.Б.,

ответчика – Воронова А.В.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Васильева А.В. к Воронову А.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Воронову А.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что он работает в должности директора ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат».

Ответчиком на сайте Турчак.ру о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

10 июля 2017 года в 17.59 ответчиком на сайте Турчак.ру размещено обращение под заголовком «Беспридел в Пушкиногорской школе». В комментарии к обращению, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 13.31 содержатся следующие сведения: «Он раньше когда был нач районного образования тоже любил премии выписать, а не дать…». В комментарии к обращению, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 13.42 содержатся следующие сведения: «О а там еще кружковая работа, водные сплавы с детьми без надлежащих разрешений …».

ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 ответчиком на указанном сайте размещено обращение под заголовком «Господин Седунов, я приглашаю Вас к нам в школу», в котором распространены следующие сведения: «Покажите мне спортзал в который детей не пускают а пьянки там устраивать или я вам покажу как васильев там играет со своими дружками НО ТОЛЬКО НЕ ДЕТИ …».

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается распечатками обращений ФИО1 с сайта губернатора Псковской области от 10 и 19 июля 2017 года. Согласно приведенной под указанными обращениями статистике по состоянию на 21 июля 2017 года у обращения от 10 июля 2017 года 1615 просмотров, у обращения от 19 июля 2017 года – 685 просмотров.

Распространенная ответчиком информация стала доступна для работников ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», родителям обучающихся в данном учреждении детей, его коллегам, что естественно негативным образом сказалось на его деловой репутации.

Указанный сайт является Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации и программ ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет.

Порочащий характер этих сведений подтверждается тем, что они содержат утверждения о нарушении им, как руководителем образовательного учреждения, действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Указанные сведения не соответствуют действительности, так как содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, которые он испытывает, поскольку ответчиком распространены не соответствующие действительности негативные сведения о его работе в качестве руководителя образовательного учреждения, ставшие доступными и для работников учреждения, что неизбежно отрицательно сказывается на его деловой репутации.

Размер компенсации, причиненного ему морального вреда, он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.В. и его представитель Стегний А.Б. полностью поддержали исковое требование, дополнительно уточнив его, указав, что размещение обращения на сайте Губернатора Псковской области не предусмотрено в качестве одного из видов обращения граждан в Администрацию Псковской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем, довод ответчика о размещении обращения на сайте с целью реализации права на обращение в органы власти в соответствии с данным законом, не обоснован. Действия Воронова А.Н. по распространению на сайте Губернатора Псковской области спорных обращений не являются его личным обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, в связи с чем, являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Из выводов специалиста, сделанных в заключении от 26 февраля 2018 года, следует, что оспариваемая информация относится лично к Васильеву А.В., содержит негативные сведения о нем, содержит утверждения о фактах, и данные негативные сведения могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильева А.В., если они не соответствуют действительности.

Ответчик Воронов А.Н. в судебном заседании иск не признал, в своих письменных возражениях указал, что истцом и его представителем не доказано, что именно им была распространена указанная в исковом заявлении информация. Также считает, что размещенная информация на сайте губернатора Псковской области, по своей сути, носит характер официального обращения в государственный орган, и было принято к рассмотрению государственным органом и на данное обращение был дан ответ, размещенный в электронном виде на том же сайте. Размещенная информация не содержит каких-либо порочащих истца сведений и соответствует действительности, поскольку из ответа начальника Государственного управления образования Псковской области следует, что по поставленным в обращении вопросам проведены проверки и по результатам проверок к руководителю Учреждения были применены меры дисциплинарного взыскания, то есть, подтвердились факты, изложенные в обращении.

Вырванные истцом из контекста обращения фразы: «Он раньше когда был нач районного образования тоже любил премии выписать, а не дать…». «О а там еще кружковая работа, водные сплавы с детьми без надлежащих разрешений …», исходя из буквального значения слов, порочащих истца сведений не содержат, ключевыми в обращении не являются. Фраза: «я вам покажу как васильев там играет со своими дружками НО ТОЛЬКО НЕ ДЕТИ …» является оценочным мнением, убеждением и оскорбительного характера не несет. Кроме того, истец относится к кругу лиц, осуществляющих публичные функции, и критика его деятельности допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое требование Васильева А.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из распечатки с сайта Губернатора Псковской области (л.д. 6-9), 10 июля 2017 года, в 17 час. 59 мин., на сайте Турчак.ру, пользователем указанного сайта под именем «ФИО1» было размещено обращение под заголовком «Беспридел в Пушкиногорской школе». В комментарии к обращению, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 13.31 содержатся следующие сведения: «Он раньше когда был нач районного образования тоже любил премии выписать, а не дать…». В комментарии к обращению, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 13.42 содержатся следующие сведения: «О а там еще кружковая работа, водные сплавы с детьми без надлежащих разрешений…». ДД.ММ.ГГГГ в 16.27, на сайте Турчак.ру, пользователем указанного сайта под именем «ФИО1» было размещено обращение под заголовком «Господин Седунов, я приглашаю Вас к нам в школу», в котором распространены следующие сведения: «Покажите мне спортзал в который детей не пускают а пьянки там устраивать или я вам покажу как васильев там играет со своими дружками НО ТОЛЬКО НЕ ДЕТИ …».

Факт размещения этой информации на сайте Губернатора Псковской области подтвержден протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным нотариусом Новоржевского нотариального округа Псковской области Глуховой Ю.А. в соответствии со ст.102 и ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленных по запросу суда Администрацией Псковской области, авторизация пользователей на сайте www.turchak.ru осуществлялась с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА). Обращение «Беспридел в Пушкиногорской школе», размещено ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.turchak.ru. Обращение «Господин Седунов, я приглашаю Вас к нам в школу», размещено ДД.ММ.ГГГГ на сайте № Информация о пользователе из ЕСИА: ФИО1, №.

В судебном заседании ответчик Воронов А.Н. не отрицал, что номер мобильного телефона и номер СНИЛС, указанные в информации из Единой системы идентификации и аутентификации, принадлежат ему.

Каких-либо доказательств, что данная информация размещена иным лицом или лицом, незаконно использовавшим его авторизационные данные в форме логина и пароля, ответчиком в суд не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что обращение под заголовком «Беспридел в Пушкиногорской школе», размещенное ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 59 мин., и комментарии к нему, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин., и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин., а также обращение под заголовком «Господин Седунов, я приглашаю Вас к нам в школу», размещенное ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 27 мин., на сайте Турчак.ру, пользователем указанного сайта под именем «ФИО1» размещены именно ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Эти права человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, согласно ч.2 ст.17 Конституции РФ.

Как следует из ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абз.2, абз.4 и абз.5 п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из абз.3 п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что комментарий, размещенный ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин., содержащий следующие сведения: «Он раньше когда был нач районного образования тоже любил премии выписать, а не дать…», и комментарий, размещенный ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин., содержащий следующие сведения: «О а там еще кружковая работа, водные сплавы с детьми без надлежащих разрешений…», к обращению под заголовком «Беспридел в Пушкиногорской школе», размещенному 10 июля 2017 года, в 17 час. 59 мин., а также обращение под заголовком «Господин Седунов, я приглашаю Вас к нам в школу», в котором распространены следующие сведения: «Покажите мне спортзал в который детей не пускают а пьянки там устраивать или я вам покажу как васильев там играет со своими дружками НО ТОЛЬКО НЕ ДЕТИ…», не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, из указанных предложений невозможно определить, когда имели место данные факты, поскольку данные предложения носят общий характер, не определяя конкретные факты, и поэтому, невозможно установить имели ли место данные факты вообще, и если были, относятся ли именно к этим фактам сведения, размещенные ответчиком на сайте.

Более того, как следует из ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из ст.2 и ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Размещенные ответчиком на сайте обращения, за исключение комментариев, по своей сути, носят характер официального обращения, поскольку были размещены на официальном сайте Губернатора Псковской области, были обращены непосредственно к Губернатору Псковской области и начальнику Государственного управления образования Псковской области, и данные обращения были приняты к рассмотрению, о чем свидетельствуют размещенные на этом же сайте ответы начальника Государственного управления образования Псковской области о принятии к рассмотрению данных обращений и, что ответ будет размещен на сайте.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных обращениях и комментариях, касаются только трудовой деятельности истца, а не затрагивают какие-либо иные аспекты его жизни или личности. Трудовая деятельность истца, занимающего руководящую должность, носит публичный характер. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой деятельностью истца, является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст.152 ГК РФ.

Каких-либо сведений об имевшем месте злоупотреблении правом со стороны ответчика при размещении, указанных сведений, истцом в суд не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, не имеет фактического значения по делу. Кроме того, данное заключение не является доказательством распространения ответчиком порочащих сведений, поскольку суждения специалиста основаны на предположениях, а именно, на том, что негативные сведениях во фразах, относящихся к Васильеву А.В., могут рассматриваться как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, только если эти сведения не соответствуют действительности. А как установлено судом, указанные сведения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Васильева А.В. в удовлетворении исковых требований к Воронову А.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: