Решение по делу № 2-1265/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1265/2022 15 сентября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001316-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Денисова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Корепина П.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Корепина П.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Роcгocстpax» по договору ОСАГО серии №. 17 января 2022 года ответчиком от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В предоставленном заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн». 26 января 2022 года по направлению ответчика ООО «Биниса» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по инициативе ответчика ООО «Биниса» подготовлено экспертное заключение № (доп.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 495 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 241 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 241 700 руб. Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с компанией ООО «Ситерра». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 519 164 руб. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов за автоэксперта, услуг по составлению претензии, была получена страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в размере 37 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления обращения к финансовому уполномоченному. По указанному договору он уплатил 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказал. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части в размере 239 864 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корепин П.С., принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части в 120 700 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Денисов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перетягин М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика Саченков П.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что поскольку общая сумма выплаты составила установленный пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО лимит 400 000 руб., основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии в размере 6 000 руб. пределами лимита страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения данных требований, просил снизить их размер, так как сумма издержек носит явно неразумный характер. В ходе рассмотрения дела предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислено страховое возмещение в размере 120 700 руб.

Третье лицо Корепин П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Аншуков Д.А. в судебном заседании предоставил суду соглашение о возмещении ущерба в ДТП, согласно которому Корепин П.С. выплачивает Денисову В.А. наличным путем деньги в сумме 150 000 руб., в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Корепина П.С. и <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Денисова В.А., вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер отсутствует, находился в собственности Денисова В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2022 года, Корепин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается вышеуказанным постановлением, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Денисова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Корепина П.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ №(доп.), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 433 495 руб., с учетом износа – 241 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ситерра» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 300 руб., возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО «Автопроф», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 502 200 руб., с учетом износа – 279 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца уведомило о доплате страхового возмещения в размере 37 600 руб., отказав в удовлетворении в оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 239 864 руб., возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Денисова В.А. отказано.

Разрешая требования Денисова В.А., финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 397 994 руб., с учетом износа – 227 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 686 660 руб.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании изложенного, суд, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает за основу экспертное заключение ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 120 700 руб. до лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком (страховщиком) независимой технической экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг ООО «Ситерра» в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая, что действующим законодательством об ОСАГО установлен лимит ответственности в 400 000 руб., который ответчиком по данному страховому случаю исчерпан, требования истца подлежат удовлетворению как убытки в заявленном размере 15000 руб., исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи.

Помимо этого, истец понес расходы на составление претензии в размере 6 000 руб. и за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, суд полагает возможным их взыскать с ответчика в пользу истца, снизив расходы на составление претензии до 4 000 руб., на составление обращения в службу финансового уполномоченного - до 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для начисления штрафа на сумму понесенных истцом убытков Закон об ОСАГО не предусматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Денисова В. А. (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 120 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., всего взыскать 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Денисова В. А. (паспорт гражданина №) страхового возмещения в размере 120 700 руб. не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Денисова В. А. в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева