Решение по делу № 22-926/2023 от 07.06.2023

Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №1-23/2023)

УИД 32RS0017-01-2023-000034-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-926/2023

29 июня 2023 года                                                           г.Брянск

         Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.

при секретаре Смирновой В.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Субоча А.В. и его защитника-адвоката Телятникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Субоч А.В. на приговор Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Субоч А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

26.12.2019г. Комаричским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 04.03.2020г., по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 06.08.2021г. освобожден по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам,

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Субоч А.В. признан виновным и осужден за:

кражу во второй декаде июля 2022 года, то есть тайное хищение, из незапертого сарая имущества потерпевшего Б.Н.В. (автомобильной шины, стоимостью 1 932 руб., и четырех металлических дисков, стоимостью 1 025 руб., каждый), совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба, на общую сумму 6 032 руб.;

кражу в период времени с 19 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, то есть тайное хищение, в состоянии алкогольного опьянения из дома потерпевшей П.С.А. принадлежащего ей водонагревателя, стоимостью 5 772,79 руб., совершенную с незаконным проникновением в жилище;

неправомерное завладение 12 сентября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим потерпевшему М.В.А. автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Субоч А.В. вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Субоч А.В. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на раскаяние в содеянном, возврат похищенного потерпевшим, которые исковых требований к нему не предъявляли. Полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ. Утверждает, что на момент совершения преступлений предыдущие судимости по приговорам Брасовского районного суда Брянской области от 20.09.2010г. и Комаричского районного суда Брянской области от 12.04.2011г. являлись погашенными, в связи с чем суд необоснованно установил в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор Комаричского района Брянской области Прудников Н.Н., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, осужденный Субоч А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им во второй декаде июля 2022 года кражи с чердака незапертого сарая на территории домовладения П. четырех колес на дисках, принадлежащих Б.Н.В., незаконного проникновения в состоянии алкогольного опьянения 20 августа 2022 года с целью хищения в дом П.С.А., откуда совершил кражу принадлежащего последней водонагревательного бойлера, а также о совершении им 12 сентября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения угона автомобиля, марки «<данные изъяты>», М.В.А., не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в озеро <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Субоча А.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- по факту кражи имущества Б.Н.В.: оглашенными показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения из сарая зимнего комплекта резины, состоящего из четырех колес с металлическими дисками, чем ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 032 руб.; оглашенными показаниями свидетеля Б.А.А.; протоколами осмотров мест происшествия от 04.09.2022г.; заключением эксперта № от 11.10.2022г., установившим стоимость похищенного имущества; протоколом явки с повинной Субоча А.В.;

- по факту кражи имущества П.С.А.: оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля П.А.А. об обстоятельствах хищения Субочем А.В. из их домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего П.С.А. электрического накопительного водонагревателя, стоимостью 5 772,79 руб.; оглашенными показаниями свидетелей Г.В.Г., Т.Ю.О. и Р.И.Н., каждого в отдельности; протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022г., в ходе которого изъяты отпечатки пальцев и гипсовый отпечаток обуви; заключением эксперта №э от 30.08.2022г., подтвердившим, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Субоча А.В.; заключением эксперта № от 31.08.2022г., установившим стоимость похищенного; протоколом явки с повинной Субоча А.В.;

- по факту угона транспортного средства без цели хищения: оглашенными показаниями потерпевшего М.В.А. об обстоятельствах совершения Субочем А.В. угона принадлежащего ему автомобиля, марки «ВАЗ 210740»; оглашенными показаниями свидетелей М.Н.В. и Р.И.Н., каждого в отдельности – очевидцев произошедшего; протоколами осмотров мест происшествия от 12.09.2022г.; протоколом явки с повинной Субоча А.В.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Действия Субоча А.В. судом правильно квалифицированы по факту кражи имущества П.С.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту угона транспортного средства без цели хищения по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В то же время по факту кражи из сарая имущества Б.Н.В. суд квалифицировал действия Субоча А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако в резолютивной части приговора признал его виновным по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при чем ни при описании преступного деяния, ни при его квалификации не высказал никаких суждений относительного характеристик сарая, в который осужденный проник с целью хищения, как помещения или иного хранилища, имеющих самостоятельное правовое значение для квалификации действий виновного.

Так, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит и не позволяет установить критерии отнесения сарая, из которого совершена кража имущества Б.Н.В., к помещению либо иному хранилищу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.09.2022г. не усматривается, что хранение каких-либо материальных ценностей являлось основной функцией данного сарая, представляющего собой ветхое и захламленное сооружение.

Также по данному эпизоду Субоч А.В. признан виновным в краже на общую сумму 6 032 руб., совершенной с причинением потерпевшему Б.Н.В. значительного ущерба.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества на сумму 6 032 руб. и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего Б.Н.В. с учетом его имущественного положения является значительным.

Однако доводов об основаниях признания причиненного ущерба в сумме 6 032 рублей значительным приговор не содержит. Потерпевший в судебном заседании по данному обстоятельству не допрошен, его имущественное положение, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, судом при решении вопроса о наличии в действиях Субоча А.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», значимости похищенного имущества (три шины из четырех похищенных признаны экспертизой с дефектами), не являющегося, в том числе предметами первой необходимости, хранившегося в условиях, исключающих сохранность их свойств, не выяснялись.

С учетом изложенного содеянное Субочем А.В. по факту кражи имущества Б.Н.В. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельства.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием, что Субоч А.В. совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых являются корыстными, вместо ошибочного указания суда о том, что Субоч А.В. совершил три умышленных корыстных преступления против собственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, за которое Субоч А.В. осужден, относится к преступлениям против собственности, но не корыстной направленности, то есть совершенным без цели хищения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия также согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Субочу А.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности суд учел, что Субоч А.В. по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению правонарушений, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Субочу А.В., суд признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению.

В то же время доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений заслуживают внимания.

Так, в действиях Субоча А.В. судом признано наличие особо опасного рецидива преступлений на основании положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом в приговоре указано, что Субоч А.В. дважды судим за тяжкие преступления: приговорами от 20.09.2010г. и от 12.04.2011г., наказание по которым, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, осужденным отбыто 08.06.2016г.

Вместе с тем судом оставлено без внимания то, что согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Субочем А.В. преступлений по приговорам от 20.09.2010г., от 12.04.2011г., срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет после отбытия наказания, следовательно, судимости по данным приговорам погашены 08.06.2022г.

Преступления по настоящему уголовному делу осужденным совершены после погашения судимостей по приговорам от 20.09.2010г., от 12.04.2011г. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимости Субоча А.В. по приговорам от 20.09.2010г., от 12.04.2011г.

Таким образом, на момент совершения преступлений, в том числе одного тяжкого, у осужденного имелась одна непогашенная судимость по приговору от 26.12.2019г. за тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы Субочу А.В. в исправительной колонии строгого, а не особого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая, что наличие отягчающего обстоятельства по каждому преступлению установлено верно, вид рецидива не влияет на размер назначенного наказания, оснований для смягчения Субочу А.В. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом также отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение Субочем А.В. преступлений по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключило назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Субочу А.В. по каждому преступлению судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Процессуальные издержки судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, обсуждения вопроса об имущественной несостоятельности и возможности взыскания с него заявленных защитниками сумм как за предварительное следствие, так и за суд.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Субоча А.В. удовлетворить частично.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года в отношении Субоча А.В. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указания о судимостях Субоча А.В. по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 20.09.2010г. и по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 12.04.2011г.;

уточнить в описательно-мотивировочной части, что Субоч А.В. совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых являются корыстными, вместо ошибочного указания суда о том, что Субоч А.В. совершил три умышленных корыстных преступления против собственности;

исключить указание о наличии в действиях Субоча А.В. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений;

переквалифицировать действия Субоча А.В. с пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.Н.В.) на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Субочу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Субоча А.В. под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Субоча А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Н.В. Третьякова

    Судьи                                                                                  О.В. Мазова

                                                                                                       В.В. Зеничев