Решение по делу № 33-866/2014 от 28.03.2014

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-866

Дело № 33-649

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Г.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2014 года

по заявлению Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя «…» МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по «…» области по окончанию исполнительного производства,

установила:

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя «…» МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по «…» области по окончанию исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, чторешением «…» районного суда «…» области от «…» года на МУПП ЖКХ «К» возложена обязанность провести капитальные работы в квартире истца по адресу: «…», а именно: восстановление шиферного покрытия кровли, восстановление разрушенной бетонной отмостки по периметру, оштукатуривание наружных стен квартиры, шурфление фундамента дома с открытием шурфов. Согласно заключению специалиста № «…» от «…» года необходимо выполнить замену поврежденных шиферных листов, работы по устройству отмостки и оштукатуриванию наружных стен в связи с тем, что они выполнены ненадлежащим образом. В определении суда от «…» года было разъяснено, что Администрация г.о. «…» обязана заключить договор с лицензированной организацией на предмет выполнения работ по обследованию фундамента, с открытием шурфов, и при необходимости проведение работ по проектированию восстановительного ремонта дворовой стены, после установления объема работ необходимо установить стоимость данных работ и выделить необходимые денежные средства, на выделенные денежные средства МУПП «К» обязано провести ремонтные работы. Однако данные работы выполнены не были.

Г. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя «…» МОСП УФССП России по «…» области от «…» года об окончании исполнительного производства, которое он получил «…» года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Г. было отказано.

Г., не согласившись с решением по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя «…» МОСП О., представителя МУПП «К», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по «…» области Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением «…» районного суда «…» области от «…» года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам «…» областного суда от «…» года, удовлетворены исковые требования Г., на Администрацию г.о. «…» возложена обязанность выделить денежные средства на капитальный ремонт квартиры «…» д. «…» по ул. «…» г. «…», на МУПП ЖКХ «К» - обязанность по проведению работ по капитальному ремонту указанной квартиры в срок до «…» года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «…» года на основании исполнительного листа №«…», выданного «…» районным судом «…» области «…» года, возбуждено исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника – МУПП ЖКХ «К» по производству ремонтных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…» МОСП от «…» года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства – это процессуальное действие, означающее фактическое исполнение исполнительного документа.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными не имеется.

Доводы Г. о том, что работы по капитальному ремонту его жилого помещения выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, подтверждения не нашли.

Согласно заключению ООО «1» фундамент, стены, перекрытия, кровля находятся в работоспособном состоянии. Согласно заключению специалиста «1» от «…» года работы по устройству отмостки по периметру дома выполнены правильно и в соответствии с требованиями СНиП. Из заключения специалиста №«…» «2» от «…» года, акта от «…» года о выполненных работах следует, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, произведена замена покрытия кровли и обрешетки с заменой всех деревянных коньковых элементов на оцинкованные. Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают выполнение решения суда от «…» года, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным.

Согласно акту совершения исполнительных действий «…» года, составленному с участием Г., каких-либо замечаний по поводу проведенного ремонта от него не поступило.

Доводы о том, что работы по восстановлению кровельного покрытия выполнены некачественно, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, противоречат заключению ООО «1» от «…» года, согласно которому кровля находится в работоспособном техническом состоянии, обрешетка была заменена, что следует из заключения о выполненных работах специалиста ООО «2» от «…» года. Доводы об обратном не доказаны.

Представленные Г. фотографии не свидетельствуют о ненадлежащем проведении ремонта, о нарушении его прав, а также о том, что замененное кровельное покрытие не выполняет свою функцию. Каких-либо актов о протекании кровли не представлено. Доводы жалобы о нарушении технологии проведения ремонта и о возможных последствиях такого нарушения носят предположительный характер и потому с учетом норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для удовлетворения жалобы Г.

Утверждения о ненадлежащим образом проведенном ремонте отмостки также проверялись судом, по ним сделаны правильные выводы. Доводы Г. опровергаются заключением ООО «1» о надлежащем техническом состоянии отмостки, заключением от «…» года «1», где указано, что работы по устройству отмостки по периметру дома выполнены правильно и в соответствии с требованиями СНиП. Уклон отмостки оборудован в предельно допустимых величинах.

Различия в толщине отмостки учитывались экспертом. Данные различия, а также фактическая ширина отмостки не нарушают ее функцию отвода атмосферных осадков от стен здания. К такому заключению специалист «1»пришел по результатам осмотра во время осадков.

Доводы Г. о нарушении технологии ремонта, нарушении воздухообмена не подтверждены доказательствами. Ссылка на заключение №«…» от «…» года специалиста ФИО1, в котором предложены возможные способы ремонта отмостки и содержится указание на нарушение режима влажности подпольного помещения, о том, что отмостка при проведенном ремонте будет ежегодно разрушаться, также носят предположительный характер. Каких-либо нарушений в этой части специалистом ФИО1, проводившим обследование в «…» году, установлено не было.

Доводы относительно ненадлежащего состояния фундамента дома опровергаются заключением ООО «1», согласно которому фундамент находится в работоспособном техническом состоянии. Обследование проводилось при наличии открытых шурфов, что подтверждается заключением и фотографиями.

Ссылка на заключение судебного эксперта «3» от «…» года относительно состояния фундамента дома и необходимых работах основанием для отмены решения не является, так как по состоянию на дату окончания исполнительного производства состояние фундамента согласно заключению специалиста технически исправно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи