Решение по делу № 33-10962/2024 от 29.05.2024

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-004687-93Дело № 2-114/2024 (2-4486/2023;) № 33-10962/2024учёт 128 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Моисеевой Н.Н. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Илалетдиновой И.Н. – Гатауллина Т.В. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Илалетдиновой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» (г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 32, офис 64, тел 8 (843) 273-45-41).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить качество оконных и балконных блоков на соответствие ГОСТ при проведении проверки при соответствии температурного режима;

- если не соответствует, определить стоимость устранения недостатков.

В случае необходимости разрешить экспертному учреждению привлечение необходимых для дачи заключения специалистов.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на ответчика ООО «Жилищная основа».

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Вахитовский районный суд города Казани не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, звслушав пояснения представителя Илалетдиновой И.Н. - Надежко Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Илалетдинова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 25 мая 2020 г. заключила договор №<данные изъяты> купли-продажи объекта недвижимости с АО «Управляющая компания «Файнейшил Партнерс» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Движение», по которому приобрела квартиру №<данные изъяты>

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Референс-Эксперт» оконные блоки, балконные двери, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконных витражей, качество утепления стен в указанной квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 302 704 рубля 44 копейки.

В претензии от 24 января 2023 г. истец просила устранить недостатки, подтвержденные заключением ООО «Референс-Эксперт».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 302 704 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

15 сентября 2023 г. определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦАЛЭСК».

Из заключения эксперта №751-24 следует, что экспертом на объекте были проведены тепловизионные обследования ограждающих конструкций (окон, балконных дверей и наружных стен), проведены геометрические замеры оконных и балконных конструкций, оконных откосов, балконного порога.

При проведении тепловизионных обследований были выявлены дефектные участки в узлах примыкания окон и балконных дверей к откосам (дефекты в установке светопрозрачных конструкций). При проведении осмотра витражных конструкций балкона были выявлены дефекты по установке остекления с уплотнителями.

Сопротивление теплопередаче наружных стен удовлетворяют нормативным требованиям. Утверждение, что стены не соответствуют обязательным требованиям, не подтверждается ни результатами обследования, ни расчетами.

Окна проверялись при наружной температуре - 22 °С, внутри помещения + 23 °С. При таком температурном перепаде 45 °С у профилей ПВХ происходят изменения линейных размеров. Выполненные размеры не могут являться основанием для демонтажа окон.

Выявлены следующие недостатки: некачественно выполнены монтажные швы примыкания оконных блоков и балконных блоков; некачественно установлено остекление балконов и проемы, произошло смещение и частичное выпадение уплотнителей.

Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ в процессе строительства (производственные).

Устранение недостатков выполняется без замены конструкций.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 98 855 рублей 92 копейки.

Представитель истца, не согласившись с заключением экспертизы, предоставила суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед судебным экспертом иных вопросов, в обоснование указав, что все организации, осуществляющие деятельность по сертификации и испытательные лаборатории (центры), выполняющие работы по оценке (подтверждению) соответствия, должны быть аккредитованы в аккредитованных в национальной системе аккредитации испытательных лабораториях (ч.1 ст.31 № 184-ФЗ). Исследовав исходные материалы досудебной тепловизионной съемки, судебный эксперт не имел возможности проверить соблюдены ли досудебным экспертом подготовительные работы перед проведением тепловизионной съемки, что ставит под сомнение достоверность результатов как досудебной экспертизы, так и судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Суварстроит» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Илалетдиновой И.Н. – Гатауллин Т.В. просит отменить определение о назначении судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями ГОСТ 56623-2015 и СП 54.13330.2016, которые в данном случае не применимы. При проведении судебной экспертизы не были изучены оконные конструкции должным образом. Также податель жалобы выражает сомнения в квалификации эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦАЛЭСК». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в квартире №<данные изъяты> недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к иску документах?

- какова причина возникновения выявленных недостатков (производственная, эксплуатационная и т.д.)?

- возможно ли устранение недостатков оконных блоков, балконных дверей, балконных витражей (при их наличии) без замены ПВХ конструкций?

- какова стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (с составлением отдельной сметы по устранению недостатков утепления наружных стен- при наличии данного недостатка)?

Назначая по данному гражданскому делу дополнительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спорного вопроса, не разрешенного при производстве экспертизы, необходимы специальные познания, а также учитывая характер спора, характер представленных в материалы дела доказательств, суд счел необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно назначена дополнительная судебная экспертиза в ту же организацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что одним из заявленных истцом в исковом заявлении недостатков квартиры является несоответствие оконных блоков, балконных дверей нормативным требованиям. Однако судебный эксперт в своем заключении не сделал вывода относительно данного обстоятельства.

Оценивая досудебное исследование, представленное истцом, судебный эксперт в своем заключении указывает, что специалист ООО «Референс-Эксперт», проводивший досудебную экспертизу, не ответил на вопрос о соответствии окон и балконной двери как конструкций ГОСТам, так как замеры проведены при несоответствии температурного режима, что привело к отклонениям от прямолинейности.

В судебном заседании 27 марта 2023 г. судом был допрошен эксперт Мелешко А.Н., проводивший судебную экспертизу, который своими пояснениями выявленное противоречие не устранил.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо определить качество оконных и балконных блоков на соответствие ГОСТ при проведении проверки при соответствии температурного режима. Для установления указанного юридически значимого обстоятельства требуются специальные познания, поэтому, учитывая, что заключения досудебной и судебной экспертиз не содержат ответа на указанный вопрос, судом первой инстанции обоснованно назначена дополнительная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Проведение дополнительной судебной экспертизы может быть назначено в ту же экспертную организацию, в отличии от повторной экспертизы.

В оспариваемом определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, а также о вопросах, подлежащих постановке перед экспертом.

То обстоятельство, что суд признал необходимым назначить по делу дополнительную, а не повторную экспертизу, как просил истец, само по себе не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Вид экспертизы определяется судом, что относится к его дискреционным полномочиям, и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Оснований не доверять выводам эксперта, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к экспертам, имеющим высшее образование, а также предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, не выходя за их пределы, и не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Вахитовского районного суда города Казани от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Илалетдиновой И.Н. – Гатауллина Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи