Решение по делу № 8Г-16022/2023 [88-17590/2023] от 03.07.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-17590/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 августа 2023 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК «Армеец» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-7428/2022 по исковому заявлению Рудь ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Богдановой Р.Т. (доверенность от 03 сентября 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудь А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 334 769 руб., почтовые расходы в размере 75,20 руб. за направление претензии, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за услуги по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г., с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Рудь А.Н. взыскана неустойка за период с 17 марта 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 334 769 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 305,20 руб. С Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6 548 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду необоснованного отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Богдановой Р.Т., возражавшей против жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2020 г., произошедшего вследствие действий Муллаянова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность Муллаянова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.

26.02.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 17.03.2020 г. страховая компания АО СК «Армеец» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 218 300 руб., что подтверждается платежным поручением №

После подачи досудебной претензии страховая компания АО СК «Армеец» не осуществила доплату страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец 01.09.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании АО СК «Армеец» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24.02.2021 г. по гражданскому делу № со страховой компании АО СК «Армеец» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 350 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

12.01.2022 г. апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания суммы штрафа, по делу принято новое решение, которым со страховой компании АО СК «Армеец» в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 24 850 рублей 00 копеек.

Во исполнение состоявшегося судебного решения 18.03.2022 г. ответчик АО СК «Армеец» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 104 275 руб. 63 коп.

03.06.2022 г. истец направил ответчику заявление-требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 363 307 руб. Страховая компания АО СК «Армеец» произвела доплату в размере 28 538 руб.

Суд первой инстанции, установив, что АО СК «Армеец» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводам, с которыми согласился суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 334 769 руб. за период с 17 марта 2020 года (21 день с даты подачи заявления) по 18 марта 2022 года (день выплаты по решению мирового судьи) (49 700 руб. х 731 дня х 1%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Л.Б. Бочков

Судьи                                                                              Е.М. Данилин

                                             О.Н. Якимова