Решение по делу № 1-431/2021 от 02.08.2021

    дело № 1-431/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                         8 сентября 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Коноблей К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Костылева Н.А.

подсудимого Карагичева Е.В.,

защитника – адвоката Селивановой Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карагичева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карагичев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов Карагичев Е.В., находясь около подъезда <адрес>, обнаружил ранее утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 7». Просматривая функции найденного мобильного телефона Карагичев Е.В., обнаружил установленную программу «Сбербанк Онлайн», предназначенную для ведения операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. В это время у Карагичева Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием программы «Сбербанк Онлайн», установленной в ранее обнаруженном им телефоне.

Реализуя свой преступный умысел, Карагичев Е.В. в 7 часов 23 минуты этого же дня, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тайне и без ведома собственника банковского счета, используя установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в ранее найденном мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № на счет неустановленного Qiwi кошелька, в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, в 9 часов 9 минут этого же дня, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в ранее найденном мобильном телефоне Карагичев Е.В. осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на счет неустановленного Qiwi кошелька, в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, в 9 часов 51 минуту этого же дня, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тем же способом Карагичев Е.В. осуществил перевод денежных средств с того же банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на счет неустановленного в ходе предварительного следствия Qiwi кошелька, в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, в 9 часов 56 минут этого же дня, тем же способом Карагичев Е.В. осуществил перевод денежных средств с того же банковского счета на счет неустановленного Qiwi кошелька, в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Карагичев Е.В., тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрывшись с места совершенного им преступления и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Карагичев Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ранее им в ходе предварительного следствия.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Карагичева Е.В., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-60, 88-92, 99-1025), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он с ранее знакомым Свидетель №2 находился у <адрес>, где под лавочкой у последнего подъезда нашел сотовый телефон марки «Redmi 7 note» черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Телефон был включен, экран телефона не заблокирован. Он увидел на экране установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и смс сообщения с номера №, где было отражено, зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ и доступный остаток в размере более <данные изъяты> рублей. Он решил похитить денежные средства с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру в найденном им сотовом телефоне. Для этого в найденном сотовом телефоне он установил мобильное приложение «Киви кошелек», привязал к нему абонентский номер телефона, сим карта, которой была в найденном сотовом телефоне. О том, что он решил похить денежные средства с банковской карты, он не сообщал ФИО2 Затем он с ФИО2 направились домой к ранее знакомой Свидетель №1, где выпивали спиртные напитки. В то время, когда он находился дома у Свидетель №1, он незаметно от всех используя найденный им сотовый телефон заходил в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и переводил денежные средства на «киви кошелек», который до этого создал. Таким образом, он перевел <данные изъяты> рублей несколькими операциями по <данные изъяты> рублей три операции и одна операция в размере <данные изъяты> рублей. Последнюю операцию в размере 5000 рублей он совершил с использованием мобильного телефона Свидетель №1. Все похищенные деньги в размере <данные изъяты> рублей он потратил на личные нужды, путем покупок в интернете и оплатой через «Киви кошелек». В содеянном он чистосердечно признается и раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему. На момент совершения им преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, будучи в трезвом состоянии он бы тоже совершил данное преступление, так как в настоящее время находится в трудном материальном положении. Алкогольное опьянение на него никак не повлияло.

Помимо признания своей вины, виновность Карагичева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.20-22) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он выпивал спиртные напитки со своим знакомым, при себе у него имелся сотовый телефон марки «Redmi note7» в корпусе черного цвета. На телефоне был чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя. Кроме того, в телефоне была сим карта с абонентским номером №. Указанный сотовый телефон был в нагрудном кармане его рубашки, он неоднократно доставал его и пользовался им, при этом он со своим знакомым сидел на лавочке у <адрес>. Через некоторое время он ушел домой, лег спать. Сотовый телефон не имел блокировки клавиатуры. В телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он из дома направился в магазин за покупками, взял с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет которой был открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк» К указанной банковской карте был подключен мобильный банк с абонентским номером №. В магазине на кассе от сотрудника ему стало известно, что на счету банковской карты недостаточно денежных средств, хотя по его подсчетам у него на счету должно быть примерно 14000 рублей. В тот же день, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi note7». Он подумал, что утерял телефон накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда распивал спиртные напитки. По этому поводу он не стал обращаться в полицию, так как не думал, что его телефоном могут воспользоваться и снять денежные средства с карты. Когда он восстановил сим карту и переустановил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», то увидел, что с его банковской карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей различными операциями. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, и размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-43) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа к ней домой пришли ранее знакомые Карагичев Евгений и Свидетель №2. Карагичев Е. спросил, есть, ли у нее наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она сказала, что у нее есть дома такая сумма. Тогда, Карагичев Е. попросил ее скачать на ее сотовый телефон мобильное приложение «Киви кошелек», чтобы он перевел ей денежные средства на «Киви кошелек», а она передала бы ему наличными, она согласилась. После чего, она скачала на свой мобильный телефон вышеуказанное мобильное приложение «Киви кошелек» и Карагичев Е. используя мобильное приложение «Киви кошелек» в ее телефоне перевел на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она же в свою очередь передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого Карагичев Е. и ФИО2 ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 44-46) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он с Карагичевым Евгением находились дома у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда в указанное время он с Каргичевым Е. вышли на улицу, то у последнего подъезда под лавочкой у <адрес> он увидел сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Подняв телефон Крагичев Е. увидел, что он не заблокирован. Они купили еще спиртного и направились к нему домой, где распили его. Примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они снова направились к Свидетель №1, где Карагичев Е. взял у нее неиспользуемую сим карту, оформленную на ее маму. Через некоторое время он ушел домой, вернул ли сотовый телефон Крагичев Е. законному владельцу, ему неизвестно.

Также виновность Карагичева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 (том 1 л.д.3), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя сообщила о том, что у ее мужа Потерпевший №1 при невыясненных обстоятельствах пропал его сотовый телефон, после чего с его банковского счета были сняты денежные средства примерно <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-16), в ходе, которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета, при внешнем осмотре обнаружена иконка приложения «Сбербанк Онлайн», где при включении вкладки «история платежей» осмотрена история операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что в указанный период времени были осуществлены четыре операции на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 I была изъята карта ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 32-34), согласно которому была осмотрена указанная выше банковская карта;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64), согласно которому, у подозреваемого Карагичева Е.В. был изъят сотовый телефон марки «Redmi 7»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 71-73), согласно которому был осмотрен указанный выше сотовый телефон;

- выпиской о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ( т.1 л.д.66-68).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Карагичева Е.В. в инкриминируемом преступлении.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карагичев Е.В., тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Карагичева Е.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Карагичева Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Карагичеву Е.В. суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Карагичева Е.В., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, единичный факт преступного деяния, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, социальную адаптированность подсудимого (имеет семью, воспитывает детей), суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карагичева Е.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карагичева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карагичеву ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Карагичева ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карагичева Евгения Владимировича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, сотовым телефоном марки <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                           (подпись)                                                         О.А. Минаев