Решение по делу № 33-783/2018 (33-22831/2017;) от 07.12.2017

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2018 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову Денису Викторовичу, Плотниковой Ираиде Ивановне, Аказинову Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,пояснения представителя истца Сенновой А.С., действующей на основании доверенности от 14.10.2016,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Плотникову Д.В., Плотниковой И.И., Аказинову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым Д.В., Плотниковой И.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства однокомнатной квартиры со строительным номером №, суммарной площадью 36, 0 кв. м., расположенной по адресу: №, в сумме 990 000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства № № от 17.10.2012, заключенным с Аказиновым Л.И. В нарушение условий кредитного договора, обязанности созаемщиками надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен 17.12.2014 в размере 558, 69 руб. Несмотря на неоднократные требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 17.10.2012 в размере 979993, 28 руб., в том числе, ссудную задолженность - 934122, 71 руб., проценты за кредит - 35843, 71 руб., задолженность по неустойке - 10026, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12999, 93 руб.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Плотникова Д.В., Плотниковой И.И., Аказинова Л.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 17.10.2012 в размере 979993, 25 руб., в том числе: ссудная задолженность - 934122, 71 руб., проценты за кредит - 35843, 71 руб., задолженность по неустойке - 10026, 83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 333 руб. с каждого ответчика.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Плотникову Д.В., ПлотниковойИ.И., Аказаинову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 оставлено без изменения, частная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

С учетом уточнения расчета задолженности, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 17.10.2012 по состоянию на 25.09.2017 в размере 764125, 65 руб., в том числе: ссудную задолженность - 754125, 65 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 2193, 35 руб., неустойку по просроченным процентам - 7833, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12999, 93 руб.

Обжалуемым решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Плотникова Д.В., Плотниковой И.И., Аказинова Л.И. задолженность по кредитному договору № № от 17.10.2012 по состоянию на 25.09.2017 в размере 755989, 80 руб.

С решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение. В обоснование указывают на то, что приговором Камышловского городского суда от 07.11.2016 Блинов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, который Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 отменен, в результате чего установлен факт причинения имущественного вреда ПАО «Сбербанк России» именно в результате действий БлиноваД.Е., повлекших выбытие средств банка под видом выдачи кредита на имя Плотникова Д.В., Плотниковой И.И. Указанный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение, что не принято во внимание судом первой инстанции при постановлении настоящего решения, и повлекло необоснованный отказ в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк «России») и Плотниковым Д.В., Плотниковой И.И. заключен кредитный договор № № (л.д. 14-18), в соответствии с которым заемщики получили кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства однокомнатной квартиры со строительным номером №, суммарной площадью 36, 0 кв. м., в размере 990000 руб., под 12% годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 990 000 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнены надлежащим образом. На основании заявления заемщика от 17.10.2012 (л.д.14) денежные средства в размере 990000 руб. 17.10.2012 переведены на расчетный счет заемщика Плотникова Д.В. (л.д. 22).

Факт выдачи денежных средств в размере 990 000 руб. истцом доказан совокупностью представленных доказательств, ответчиками не опровергнут, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена своевременно и в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства № № от 17.10.2012 (л.д. 23) из которого следует, что Аказинов Л.И. является поручителем Плотникова Д.В., Плотниковой И.И., и обязан отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору № 14933 от 17.10.2012, заключенному между созаемщиками и кредитором (п.1.1 договоров поручительства).

Между тем, заемщиками, принятые по кредитному договору обязательства не исполняются. Направленные Банком в адрес заемщиков и поручителя требования об исполнении договорных обязательств в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 24-28).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору с учетом того, что оно обеспечено поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, размере задолженности, никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 по делу № №, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Применительно к данным доводам, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 по делу № №, приговор суда в отношении Блинова Д.Е., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017, которым указанный приговор оставлен без изменения, отменены ( л.д. 155, 156). Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 по делу № № обстоятельства наличия либо отсутствия вины Блинова Д.Е., не устанавливались. Приговор, как судебный акт, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел бы преюдициальное значение для разрешения спора, по делу не постановлен.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Блинова Д.Е. является необоснованным, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, уголовное дело в отношении Блинова Д.Е., направленное прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является препятствием для разрешения настоящего дела.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...