Решение от 24.11.2022 по делу № 22-5287/2022 от 10.11.2022

Судья: Банникова Ю.Б.                 дело № 22-5287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Колышкина Ю.В.

осужденного Репина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маклакова В.Г. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 августа 2022 года, которым

Репин А. А.ович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложены на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок осужденному Репину А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Постановлено признать за гражданским истцами Ч.И.Ю., Л.(Б)Н.А., А.А.С., И.О.А., И.С.В., К.О.А., Т.Л.В., А.Д.В., К.П.А., И.Д.С. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения прокурора Черкашиной Н.Ю., мнение осужденного Репина А.А., адвоката Колышкина Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Репин А.А., являющийся единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Горное солнце», осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть К.Н.С и причинение тяжкого вреда здоровью И.С.В

Преступление совершено не позднее 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ на территории туристического комплекса, расположенного в Алтайском районе Алтайского края при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Репин А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклаков В.Г. не оспаривая обоснованность осуждения Репина А.А. и правильность юридической квалификации действий последнего, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в связи с применением ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обращая внимание на факт причинения по неосторожности смерти К.Н.С., причинение тяжкого вреда здоровью И.С.В., а также травмирования и физической боли иным лицам, причинение морального вреда потерпевшим, полагает, что судом назначено Репину чрезмерно мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, обращая внимание на учтенное судом частичное возмещение ущерба потерпевшим и указание судом, в связи с этим полагает, что судом не мотивировано применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Автор представления также полагает, что судом необоснованно, в нарушения п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, не применена данная норма закона в части зачета времени содержания под стражей.

Помимо прочего, ссылаясь на требования ч.ч.2, 3 ст.250 УПК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ, на поддержание государственным обвинителем гражданские иски потерпевших Ч.И.Ю, Л(Б)Н.А, А.А.С., И.О.А., И.С.В., И.Д.С., К.Н.С, Т.Л.В, А.А.С, К. полагает, что суд в приговоре неверно изложил содержание закона, оставив данные иски без рассмотрения, чем нарушил право потерпевших на возмещение причиненного преступлением вреда.

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора назначение наказания с применением ст.73 УК РФ; назначить Репину наказание в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Репина под стражей; признать за гражданскими истцами Ч., Л., А., И.О.А., И.С.В., ИД.С., К., Т., А., К. право на удовлетворение исков, вопрос о размере их возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колышкин Ю.В., оспаривая доводы государственного обвинителя, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так, обстоятельства совершения Репиным А.А. преступления, как они установлены судом, доказанность вины Репина А.А. в совершении данного преступления, а также правильность квалификации его действий, никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ, а сам приговор соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Действиям осужденного Репина А.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Что касается назначенного Репину А.А. наказания, то вопреки доводам представления оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе оказание помощи пострадавшим, находившимся на лечении в медицинском учреждении, частичное возмещение ущерба потерпевшим.Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.Представленные данные, в том числе касающиеся характеристики личности виновного и условий его жизни, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами.Вопреки мнению государственного обвинителя, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ обусловлено установлением смягчающего обстоятельства – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим». Таким образом, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Репину А.А. наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, но не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Вопреки мнению автора представления, назначенное осужденному наказание должным образом судом мотивировано, соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Объективных оснований для усиления наказания, исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам представления, поскольку наказание назначено с учетом правил ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для зачета периода содержания под стражей в период отбытого наказания.Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а равно изменения категории преступлений суд апелляционной инстанции также не усматривает. Что касается доводов представления об оставлении исков потерпевших без рассмотрения, то они объективно не подтверждаются текстом приговора и аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которым за гражданским истцами Ч.И.Ю., Л(Б)Н.А.., А.А.С.., И.О.А., И.С.В., К.О.А., Т.Л.В., А.Д.В., К.П.А., И.Д.С. признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░