Решение по делу № 33-7328/2023 от 14.07.2023

Судья: Бычкова Е.А.                             Дело №33-7328/2023 (№2-301/2023)

Докладчик: Першина И.В.                УИД: 42RS0023-01-2023-000028-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года                                                     г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2023 года

по иску Омельченко Ивана Сергеевича к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой,

                                    УСТАНОВИЛА:

Омельченко И.С., уточнив иск, просит взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» (АО «Шахта «Антоновская») утраченный заработок в размере 236 521, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы представителя на проезд в судебные заседания в сумме 22 678 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ работая в должности <данные изъяты> в организации ответчика, он получил травму на производстве.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан несчастным случаем на производстве.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

В связи с производственной травмой он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты> руб., что меньше его среднемесячного заработка за данный период, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены <данные изъяты>.

Для защиты интересов в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Омельченко И.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Омельченко И.С. - Нестерова А.С. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» Овчинникова Т.А. исковые требования признала частично. Решением суда постановлено:

«Исковые требования Омельченко Ивана Сергеевича к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой, -удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу Омельченко Ивана Сергеевича утраченный заработок в размере 236521,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проезд в судебные заседания в размере 22678 руб.»

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизить размер утраченного заработка до 201 204,19 руб., снизить размер судебных расходов до 8 000 руб., снизить размер расходов на проезд в судебные заседания до 11 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Считает, что суд неверно установил период временной нетрудоспособности истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>, не связанным с несчастным случаем, в связи с чем данный период подлежит исключению из расчета утраченного заработка.

Вывод суда о том, что единовременная страховая выплата, установленная Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 57, не учитывается при расчете утраченного заработка основан на неверном толковании права, поскольку из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что страховое возмещение истца складывается из пособий по временной нетрудоспособности и единовременной страховой выплаты.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как ответчиком права истца не нарушены. Неисполненных решений о взыскании денежных сумм у ответчика перед истцом не имелось. Моральные страдания истца по поводу <данные изъяты> не подтверждены, подлежат оценке при рассмотрении требований о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Доводы о нарушении порядка составления акта по форме Н-1 также не обоснованы, направлены на умаление репутации ответчика.

Выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на проезд представителя в размере 22 678 руб. сделаны в нарушении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указывает, что в иске и уточнениях к нему представителем истца неоднократно указывался неверный расчет утраченного заработка, заявлялись и позже исключались требования о компенсации по ст. 236 ТК РФ, делалась несостоятельная ссылка на несуществующее решение суда, отложение судебного заседания 21.02.2023 произошло по вине стороны истца.

Учитывая категорию дела, подготовку иска на основании ранее поданного в суд аналогичного спора, выполнение представителем истца неверных расчетов, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, взысканные судом судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Взыскивая расходы на проезд в судебные заседания, суд не учел, что представитель истца прибыл в г. Новокузнецк 30.01.2023 для участия в нескольких судебных заседаниях, в связи с чем данные расходы имеют отношение также к другим делам и не могут быть отнесены исключительно к настоящему спору. При этом доказательств отказа в возмещении данных расходов в рамках других дел или распределения указанных расходов между доверителями в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С., представителем истца Омельченко И.С. - Нестеровой А.С. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 31.08.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Омельченко И.С. не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Газизулиной А.О., считавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Омельченко И.С. при исполнении трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> в АО «Шахта «Антоновская» произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Шахта «Антоновская» составлен Акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу Омельченко И.С. причинены следующие повреждения: «<данные изъяты> Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к <данные изъяты>

Факт повреждения истцом здоровья в результате несчастного случая на производстве также подтверждаются копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести.

В связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен, проходил <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дней.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дня.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дней.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дней.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дня. (л.д. 47).

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дней.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дней.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарный день.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дня.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дней.

Согласно листку нетрудоспособности № Омельченко И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве), назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за <данные изъяты> календарных дней.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко И.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Приказом Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №14) № от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке-расчету (Приложение к приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ) сумма ежемесячной страховой выплаты исчислена из заработка истца за декабрь 2021 в размере <данные изъяты> руб.

В справке ГУ – КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Омельченко И.С. начислено пособие временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., перечислена общая сумма в размере <данные изъяты> руб.

           Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014, с изм. от 30.09.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 236 521, 07 руб. в виде разницы между суммой заработная плата Омельченко И.С., которую он мог получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, в размере <данные изъяты> руб., единовременной выплаты – вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. и суммой пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, не был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании утраченного заработка в соответствии со ст.ст. 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая право истца на возмещение утраченного заработка, ответчик выражает несогласие с представленным расчетом, полагая, что суд неверно установил период временной нетрудоспособности, поскольку с 26.07.2022 по 08.09.2022 истец находился в отпуске, а также на листке временной нетрудоспособности с 28.08.2022 по 08.09.2022, не связанным с несчастным случаем на производстве.

Из уточненных исковых требований Омельченко И.С. видно, что он просил взыскать утраченный заработок за период с 30.01.2022 по 25.07.2022. Судом при расчете утраченного заработка период с 26.07.2022 по 08.09.2022 не учитывался.

Указание в решении суда на продолжительность периода временной нетрудоспособности истца с 30.01.2022 по 08.09.2022 не привело к нарушению прав ответчика и не повлияло правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера утраченного заработка истца обоснованно не учтена сумма единовременной страховой выплаты, назначенной ГУ-КРОФСС РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела видно, что указанная единовременная страховая выплата произведена истцу после установления учреждением МСЭ <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода временной нетрудоспособности истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства данного дела, причинение истцу морального вреда, выразившегося в его переживаниях относительно невыплаты работодателем утраченного заработка, изменения материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца работодателем не нарушено, поскольку выплачены все причитающиеся истцу выплаты, являются необоснованными с учетом изложенного выше. Приведены без учета того, что ответчик является причинителем вреда, истец в судебном порядке восстановил право на получение заработка в полном объеме. Нарушение трудового права истца в данном случае выплатой заработной платы не в полном объеме является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, соотношение цены иска и размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности расходов по их количеству, не влекут изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Омельченко И.С. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, для чего заключил с Нестеровой А.С. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Нестеровой А.С. от Омельченко И.С. денежных средств в размере 35 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании утраченного заработка, консультации и представительство в суде.

Из материалов дела видно, что представителем истца Нестеровой А.С. оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, уточнении исковых требований, консультировании, участии в досудебной подготовке 30.01.2023, судебных заседаниях 21.02.2023, 15.03.2023.

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, их объем, процессуальный результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не могут быть основанием к отмене решения суда, так как в каждом конкретном деле суд определяет размер расходов, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на подготовку представителем истца стандартного искового заявления, выполнение при этом неверных расчетов, отложение судебного заседания по вине стороны истца, неоднократные уточнения иска не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов.

Несение расходов на оплату услуг представителя являлось для истца необходимым при обращении в суд для защиты своих прав и возмещения утраченного заработка, подтверждено соответствующими доказательствами, обоснованность понесенных истцом расходов оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях, об отношении указанных расходов к иным гражданским делам, рассматриваемым с участием данного представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на проезд представителя на досудебную подготовку 30.01.2023 и судебное заседание 21.02.2023; а также оплату Омельченко И.С. данных расходов в общем размере 22 678 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены копия маршрутной квитанции на авиаперелет (с обратным маршрутом) представителя Нестеровой А.С. с вылетом 29.01.2023 из аэропорта «Шереметьево» в г. Москва с прибытием 29.01.2023 в аэропорт «Спиченково» в г. Новокузнецк, то есть за день до досудебной подготовки 30.01.2023; копия маршрутной квитанции на авиаперелет (с обратным маршрутом) представителя Нестеровой А.С. с вылетом 20.02.2023 из аэропорта «Шереметьево» в г. Москва с прибытием 21.02.2023 в аэропорт «Спиченково» в г. Новокузнецк, то есть в день судебного заседания 21.02.2023; кассовые чеки на оплату указанных авиаперелетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

В подтверждение проезда представителя истца Нестеровой А.С. от аэропорта до г. Новокузнецка и от г. Новокузнецка до аэропорта в материалы дела представлены кассовые чеки, согласно которым представителем Нестеровой А.С. оплачено 570 руб. в качестве платы за проезд на такси 02.02.2023, чеки на сумму 36 руб. по оплате билетов на регулярный автобусный маршрут № 160к «пр. Октябрьский – Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка из мобильного приложения агрегатора «Яндекс.Такси» с картографическим изображением маршрута ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая время вылета из аэропорта «Спиченково» г. Новокузнецк (08-05 часов), несение Нестеровой А.С. расходов на оплату услуг такси ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью своевременного прибытия в аэропорт в отсутствие объективной возможности воспользоваться общественным транспортом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в г. Москва, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд его представителя необходимыми, судом не установлено.

Расходы на оплату проезда представителя истца для участия его представителя в судебном разбирательстве отвечают критерию экономичности с учетом проживания представителя в г. Москве и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в части указания на участие представителя истца Нестеровой А.С. 30.01.2023 в нескольких судебных заседаниях в Новокузнецком районном суде Кемеровской области по различным делам, судебной коллегией запрошены материалы гражданских дел № (№ по иску ФИО8 к АО «Шахта Большевик» о взыскании компенсации морального вреда и № (№) по иску ФИО9 к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к АО «Шахта Большевик» о взыскании компенсации морального вреда, интересы истца ФИО8 на досудебной подготовке 30.01.2023 представляла Нестерова А.С. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание 15.03.2023 в размере 11 036 руб., представлены соответствующие доказательства, требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя, связанных с участием в досудебной подготовке 30.01.2023, материалы гражданского дела № не содержат.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.03.2023 исковые требования ФИО8 к АО «Шахта Большевик» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, расходы на проезд представителя взысканы в пользу истца в полном объеме. Из представленных в указанные материалы гражданского дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда исполнено ответчиком добровольно до выдачи исполнительного документа.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО9 к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда, интересы истца ФИО9 на досудебной подготовке 30.01.2023 представляла Нестерова А.С. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание 09.02.2023 и в судебное заседание 07.04.2023 в размере 27 170 руб., представлены соответствующие доказательства, требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя, связанных с участием в досудебной подготовке 30.01.2023 материалы гражданского дела № не содержат.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.04.2023 исковые требования ФИО9 к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, расходы на проезд представителя взысканы в размере 27 098 руб. Решение суда не вступило в законную силу ввиду обжалования в суд апелляционной инстанции.

Несение Омельченко И.С. расходов на проезд представителя на досудебную подготовку 30.01.2023 и в судебное заседание 21.02.2023 по настоящему делу подтверждено, указанные расходы заявлены к возмещению только в рамках настоящего дела, оснований для пропорционального уменьшения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-                             И.В.Першина

Судьи-                                                                           Т.В.Кириллова

                                                                                       Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.