Решение по делу № 2-2705/2017 от 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г.     г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя истца Хмельницкой Н.А., представителя ответчика Беляевой Н.И.

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2705/17 по иску Михальченко Ольги Петровны к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михальченко О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленного иска истица указала, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком истец приобрела в собственность жилой дом площадью 45,0 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 567 кв.м кадастровый №. Указанные объекты недвижимости были приобретены, в том числе, на кредитные средства ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ****год на сумму кредита <...> руб. Был заключен договор страхования- полис № по комбинированному ипотечному страхованию на период действия с ****год по ****год. ****год произошел страховой случай- гибель застрахованного имущества в результате пожара. Дом был уничтожен полностью. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока. Было вынесено постановление № от ****год об отказе в возбуждении уголовного дела. ****год истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ****год страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 553350 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 535980 руб. Письмом от ****год страховая компания отказалась удовлетворить претензию. Истец просила суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 535980 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 535980 руб. за период с ****год по день фактической уплаты, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1196650 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73079,16 руб. за период с ****год по ****год и далее по день фактической уплаты включительно, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1200 руб.

Истец Михальченко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Хмельницкой Н.А.

Представитель истца Хмельницкая Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду указала, что ответчик ****год дополнительно перечислил сумму страхового возмещения в размере 92450 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, через 14 дней ответчик должен был произвести страховую выплату истцу, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ****год по день фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика Беляева Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что доплату в соответствии с суммой ущерба согласно заключения экспертизы произвели в размере 92450 руб. Полагала сумму компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя предъявленных истцом ко взысканию завышенной. В части процентов за пользование чужими денежными средствами указала, что они подлежат начислению с ****год по ****год, поскольку необходимо было получение согласия Банка (выгодоприобретателя) для перечисления страхового возмещения истцу, которое было получено только ****год и только ****год составлен страховой акт.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Михальченко О.П. является собственником жилого дома, площадью 45 кв.м., по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью <...> кв.м., по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ****год

Как следует из материалов дела, указанные дом и земельный участок были приобретены с использованием кредита, взятого в ПАО «<...>» на основании кредитного договора от ****год

****год между ООО «Абсолют Страхование» и Михальченко О.П. заключен договор комбинированного ипотечного страхования, предметом которого явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>), что подтверждается полисом №. Выгодоприобретателем (залогодержателем) по данному договору является ПАО «Сбербанк России».

По условиям данного договора страхования период действия договора - с ****год по ****год Застрахованные риски – пожар, взрыв, залив, противоправные действия, стихийное бедствие, падение е летательных аппаратов или их частей, падение инородных объектов, наезд/навал. Страховая сумма <...> руб.

Условия страхования содержатся в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных ****год, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Статьей 14 Правил комбинированного ипотечного страхования, утвержденных ****год, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 11, ст. 12 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, порче, утрате (гибели) недвижимого имущества, утрате трудоспособности или смерти застрахованного лица или послужившее основанием для предъявления требований третьих лиц к страхователю (застрахованному лицу) по возмещению причиненного им вреда, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 11, ст. 12 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту от рисков, в том числе гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества в результате пожара и/или взрыва.

В соответствии со ст. 40 Правил страхования, страховой суммой является определенная по соглашению сторон в договоре страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном договором страхования порядке произвести страховую выплату.

Согласно ст. 84 страховая выплата может быть произведена только после того, как будут установлены причины и размер ущерба (вреда) от событий, предусмотренных договором страхования.

Для принятия решения о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае, договор страхования (полис), а также оригиналы документов, позволяющих судить причине и характере возникшего события и размере ущерба (вреда), а том числе, в случае гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества: документы позволяющие определить интерес в сохранении имущества, документы позволяющие определить размер причиненного ущерба, справки компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, документы, подтверждающие размер понесенных расходов по уменьшению убытков, возникших вследствие наступления страхового случая (ст. 86 Правил страхования).

Решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов указанных в ст. 86 Правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Страховая выплата производится в срок до 14 банковских дней с момента принятия решения о страховой выплате (составление страхового акта). В случае отказа в страховой выплате страховщик письменно сообщает заявителю о принятом решении (ст. 89 Правил страхования).

При наступлении страхового случая по рискам гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества страховщик возмещает в пределах страховой суммы: в случае уничтожения или утраты недвижимого имущества – действительную стоимость имущества за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональном назначению. В любом случае страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем страховую сумму; в случае повреждения недвижимого имущества – стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества. Гибель (уничтожение) имущества имеет место, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества (ст. 97, ст. 98 Правил страхования).

На основании приказа начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ****год, земельному участку с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., по адресу: г. Иркутск, <адрес>, присвоен адрес: г. Иркутск, <адрес>.

Установлено, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено строение жилого дома с кадастровым номером № (прежний адрес: г. Иркутск, <адрес>), что подтверждается отказным материалом №.

Согласно заключения эксперта <...> по Иркутской области <...>. № очаг пожара располагался во внутреннем объеме дома, в помещении спальни, на уровне пола, в месте обнаружения прогара. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Постановлением № от ****год в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия (пожара) от ****год, составленного дознавателем ОД ОДН г. Иркутска <...> наиболее термические повреждения наблюдаются во внутреннем объеме дома, в дальней от входа комнате слева от входа на уровне пола. Вдоль левой от входа стены уничтожено покрытие пола, на площадке около 2 кв.м. Края полов обуглены, причем уголь ровный, частично имеются остатки древесины. По остальной площади дома полы сохранены. Деревянные конструкции стен в дальней комнате уничтожены огнем практически по всему периметру комнаты-сохранены элементы левой от входа стены, однако утеплитель (пенопласт) в данном месте полностью уничтожен, а в правой стене сохранен. Металлический каркас, на котором крепится гипсокартон, деформирован, уничтожено потолочное перекрытие. Ближайшая от входа комната так же повреждена огнем-уничтожена вещная обстановка, конструкции стен и потолка обрушены, глубина обрушения наибольшая к комнате №. Помещение кухни закопчено, полимерные элементы бытовой техники оплавлены.

Судом установлено, что в связи с указанным событием Михальченко О.П. ****год обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

****год ответчиком в адрес выгодоприобретателя - ПАО «<...>» было направлен запрос о предоставлении информации о текущей ссудной задолженности Михальченко О.П., получателе возмещения и его реквизитах, необходимых для перечисления страхового возмещения.

****год ООО «Абсолют-Страхование» был получен ответ ПАО «Сбербанк России», в котором последний дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя Михальченко О.П.

****год ООО «Абсолют-Страхование» составлен страховой акт № №1 об урегулировании страхового случая, сумма ущерба составила 553350 руб.

****год ООО «Абсолют-Страхование» Михальченко О.П. было выплачено страховое возмещение в размере 553350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно объема повреждений и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на восстановление жилого дома по адресу: г.Иркутск <адрес>, кадастровый № (прежний адрес: г. Иркутск, <адрес>), принадлежащий Михальченко О.П.

В связи с чем, на основании определения суда от ****год по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Из заключения экспертов №СТ ООО «Сириус» <...> <...> с учетом дополнительного (скорректированного) заключения следует, что:

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> кадастровый № (прежний адрес: г. Иркутск <адрес>) на дату пожара составляла <...> руб., земельного участка – <...> руб.;

- фундамент (после пожара) может выдержать нагрузки от вновь возведенного сооружения, и может использоваться после пожара, так как прямого воздействия от открытого огня, высоких температур на него оказано не было. Разрушений не выявлено. Фундамент пригоден для восстановительного ремонта жилого дома;

- конструктивные элементы сооружения уничтожены огнем более чем на 85 %, а остатки деревянных элементов и металлоконструкций, подвергнувшихся воздействию огня, с образованием нагара, копоти использовать нельзя, в связи с их потерей прочности и впитыванию опасных для дыхания продуктов горения (пыль, зола и т.д.) годных остатков, которые можно использовать нет;

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета внутренней отделки и инженерного оборудования округленно составляет <...> руб.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается, составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы однозначны и не имеют двоякого толкования, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороной истца заключение экспертов не оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в ином размере, суду не представлено.

Анализируя заключение экспертов №СТ ООО «<...>» с учетом дополнительного (скорректированного) заключения, указанные заключения расцениваются судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного в результате пожара ущерба истцу, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составил 645800 руб., что не превышает действительную стоимость спорного недвижимого имущества.

Установлено, что ****год ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 92450 руб. на основании платежного поручения № от ****год.

Таким образом, ООО «Абсолют-Страхование» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 645800 руб. (553350 руб. + 92450 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно заключения экспертов №СТ ООО «<...>».

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Михальченко О.П. о взыскании страхового возмещения в размере 1196650 руб. надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании страхового возмещения в размере рыночной стоимости имущества, поскольку условиями страхования по полису № от ****год предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением недвижимым имуществом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком необходимые документы для принятия решения о страховой выплате были получены ****год, поскольку выгодоприобретателем по полису № является ПАО <...>, который ****год дал согласие на перечисление средств страхового возмещения по усмотрению страхователя Михальченко О.П.. Акт о страховом случае составлен ****год за № Страховое возмещение в размере 553350 руб. было выплачено истцу ****год (в пределах срока, установленного для принятия решения о страховой выплате), доплата в страхового возмещения в полном объеме в размере 92450 руб. ответчиком была произведена ****год.

Таким образом, учитывая период просрочки выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с ****год по ****год, размер задолженности по страховому возмещению – 92450 руб., принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4033,58 руб., исходя из расчета:

5 дней (период с ****год по ****год) х 92450 руб. х 9,25 % / 365 = 117,14 руб.;

91 день (период с ****год по ****год) х 92450 руб. х 9 % / 365 = 2074,42 руб.;

42 дня (период с ****год по ****год) х 92450 руб. х 8,50 % / 365 = 904,23 руб.;

46 дней (период с ****год по ****год) х 92450 руб. х 8,25 / 365 = 961,22 руб.;

117,14 руб. + 2074,42 руб. + 904,23 руб. + 961,22 руб. = 4033,58 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4033,58 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ****год истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование о выплате разницы страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Данное требование ООО «Абсолют-Страхование» в добровольном порядке исполнено не было. В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения своих обязательств ответчиком по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления Михальченко О.П. к производству ****год общество перечислило истице денежные средства на общую сумму 92450 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ****год.

В связи с этим у суда не имеется оснований для до взыскания суммы страхового возмещения в указанном размере, однако в исковых требованиях осталась просьба взыскать со страховой организации штраф в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Отказ в до взыскании суммы страхового возмещения после перечисления истице ответчиком суммы страхового возмещения в размере 92450 руб. не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взимания с ответчика в пользу истца штрафа, однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, определив ко взысканию его сумму в размере 20000 руб. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Михальченко О.П. на оплату услуг представителя в размере <...> руб., подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ****год.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, сложность и продолжительность рассмотрения денного дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, так как из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ****год, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1221 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михальченко Ольги Петровны с ООО «Абсолют страхование» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ****год по ****год в размере 4033,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% в размере 20000 руб., всего в сумме 34033 руб. 58 коп.

Отказать во взыскании страхового возмещения в размере 1196650 руб., процентов на сумму 69045,58 руб., компенсацию морального вреда на сумму 90000 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михальченко Ольги Петровны с ООО «Абсолют страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Отказать во взыскании расходов на услуги представителя на сумму 20000 руб., а также взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на сумму 1200 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 1221 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н. И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год