Решение по делу № 22-5849/2020 от 10.09.2020

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-5849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2020года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника Листофорова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым

С., родившийся дата в ****,

объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до осуществления розыска.

Заслушав выступление адвоката Листофорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 25 августа 2020 года, а также в судебные заседания, отложенные на 27 августа и 2 сентября 2020 года, С. не явился, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по делу до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на наличие в материалах дела письменного заявления С., исследованного в ходе судебного заседания, в котором подсудимый указал, что в связи с осуществлением работы он будет находиться в командировке в Ханты-Мансийском автономном округе до 26 сентября 2020 года. Утверждает, что С. от суда не скрывался, он лишь уехал в очередную рабочую командировку, чтобы не потерять свою работу. Отмечает, что рабочее место С. находится в тундре, где отсутствует сотовая связь. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей,скрылся и место его пребывания неизвестно,избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая решение об объявлении подсудимого С. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу, мотивировал свое решение тем, что С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных нарушений в области дорожного движения, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку находясь на свободе, по вызову суда не явился, скрылся, местонахождение его неизвестно.

Между тем суд не учел положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено не единственно возможное наказание в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительства и работы в ООО «***», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Сведения о надлежащем извещении С. о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется заявление С. с просьбой о разрешении на выезд в период с 13августа по 15 сентября 2020 года в Ханты-Мансийский автономный округ на постоянное место работы вахтовым методом, поданное им 12 августа 2020 года мировому судье судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края и поступившее 20 августа 2020 года в Чайковский городской суд Пермского края.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что С. по вызову суда не явился, скрылся от суда, место нахождения его неизвестно, нельзя признать обоснованными. Следовательно, решение суда об изменении С. меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск не отвечает требованиям законности, а вывод о приостановлении производства по делу не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и служат основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года об объявлении подсудимого С. в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)