Решение по делу № 33-3781/2023 от 26.04.2023

В суде первой инстанции № 2-355/2021

Дело 33-3781/2023

30 мая 2023 года                                    г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.         

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безматерных Т.В. на определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 ноября 2022 года

Установил:

Определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.11.2022г. заявление Казакова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с Безматерных Т.В. в пользу Казакова Д.В. расходы на оплату госпошлины – 300 руб., расходы на судебную землеустроительную экспертизу – 25 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., всего взыскано 46 050 руб.

В частной жалобе Безматерных Т.В. указывает, что о судебном заседании, прошедшем 08.11.2022г. не извещалась. Судом необоснованно возложена обязанность по оплате судебных расходов на одного ответчика, на соответчика – администрацию п. Переяславка, по мнению заявителя, также подлежит возложению обязанность по оплате судебных расходов, так как именно администрация вынесла решение об установлении границ земельных участков, которое оспаривал истец. Просит отменить определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.11.2022г., взыскать судебные расходы с ответчиков поровну.

В возражениях на частную жалобу администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» выражает несогласие с доводами жалобы, просит определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.11.2022г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2022г., исковые требования Казакова Д.В. удовлетворены.

Установлены границы земельных участков с к/н № и с к/н № по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» от 30.09.2021г. № 7-21/ЭЗ. признано недействительным постановление главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» от 28.05.2020г. № 202 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» с к/н № по адресу: <адрес>, признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Лепехиным П.А. по межевому плану от 31.08.2020г., на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием на исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с к/н № по адресу: <адрес> внесенных на основании кадастровых работ, произведенных инженером Лепехиным П.А. по межевому плану от 31.08.2020г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

14.06.2022г. в суд первой инстанции поступило заявление Казакова Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 46 050 руб., в том числе расходов на оплату государственной пошлины – 300 руб., расходов на оплату землеустроительной экспертизы – 25 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Согласно материалам дела, 22.03.2021г. между адвокатом Назаренко О.Б. (адвокат) и Казаковым Д.В. (доверитель) заключено соглашение № 07/2021 об оказании юридической помощи.

Из п. 3.1 соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения составляет 15 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2021г. о внесении изменений в вышеуказанное соглашение от 22.03.2021г., стороны согласовали дополнить п. 1.1 соглашения обязанностью адвоката по представлению интересов истца с судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, а также п. 3.1, увеличив размер вознаграждения до 20 000 руб.

Предусмотренное соглашением, дополнительным соглашением вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 22.10.2021г., 03.06.2022г. на общую сумму 20 000 руб.

Определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.07.2021г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, возложена обязанность на Казакова Д.В., Безматерных Т.В. по оплате стоимости экспертизы в общей сумме 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. с каждого.

Казаковым Д.В. произведена оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.07.2021г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установив, что материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов, в заявленном размере, учитывая, что исковые требования Казакова Д.В. признаны судами обоснованными, исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Безматерных Т.В. в пользу Казакова Д.В. расходов на оплату государственной пошлины – 300 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 25 750 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., всего взыскав 46 050 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов направлено судом первой инстанции по адресу: п. Переяславка, ул. Суворова, д. 4, кв. 2, в частности, указанному заявителем в качестве адреса места жительства в частной жалобе.

Однако извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, неполучения судебного уведомления в отделении связи, не представлено.

Доводы частной жалобы с указанием о неизвещении ответчика судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения, поскольку судом первой инстанции ответчику предоставлена возможность участия в судебном заседании по рассмотрению заявления, которая не реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.

У апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы с ответчика Безматерных Т.В., суд первой инстанции обоснованно учитывал фактическое процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом Казаковым Д.В. был подан иск в целях установления границ земельных участков поскольку, при изготовлении межевого плана выполненного по инициативе ответчика Безматерных Т.В., кадастровым инженером Лепехиным П.А., допущена ошибка, которая повлекла неправильное определение границ участка, и как следствие, постановку на кадастровый учет в нарушение его прав собственника: юридическая граница не совпадает с фактической смежной границей.

При вынесении судебного постановления учтены выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 30.09.2021г. № 7-21\ЭЗ, в связи с чем Казаков Д.В. воспользовался своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, поскольку судом при рассмотрении дела установлено наложение границ спорных земельных участков в результате межевания кадастровым инженером Лепехиным П.А. проведенного по инициативе ответчика Безматерных Т.В.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Безматерных Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: