Решение по делу № 33-246/2022 (33-6058/2021;) от 15.12.2021

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                        39RS0002-01-2020-000727-05

Судья Ласко О.Л.                                                                         Дело № 2-1960/2020

                                                                                                                   33 – 246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2022 года вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЖЭК №17» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Егорова Дениса Анатольевича к ООО «ЖЭК №17» об обязании выполнить работы, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО «ЖЭК №17» - Поповой Ю.В., полагавшей расходы по экспертизе подлежащими распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, возражения Егорова Д.А., возражавшего против возложения на него расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском, указав, что он и Егорова Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭК №17». В нарушение положений договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Начиная с 2019 г. он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости выполнения ремонтных работ в доме, направленных на устранение дефектов кровли, влекущих образование плесени в принадлежащей ему квартире. Однако, его обращение от 14.03.2019 г. ответчиком проигнорировано.

Осенью 2019 г. с участившимися атмосферными осадками наружные стены дома начали промокать и насыщаться влагой, не успевая высыхать естественным путем, в результате чего в квартире стала образовываться плесень. С целью установления причин образования плесени и определения текущего состояния кровли он обратился в ООО «Декорум» для составления технического заключения, согласно которому подтвержден факт присутствия следов биологического повреждения на поверхности потолка и стенах указанной квартиры. Кроме того, на поверхности стен и потолка на лестничной клетке были обнаружены многочисленные места протечек, множественные трещины штукатурки, отслоение штукатурного слоя и поражение стен грибком. В результате обследования конструктивных элементов крыши были обнаружены локальные места вздутия верхнего слоя рубероида, места складирования строительного мусора. Выявленные специалистом дефекты и повреждения кровли были определены, как оказывающие отрицательное влияние на функциональную пригодность жилого дома.

Причиной образования следов плесени являются атмосферные протечки через аварийную водосточную систему на фасадной части дома, в связи с чем происходит обильное насыщение влагой наружных стен с образованием плесени в помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 196 821,6 руб. На его претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом. Просит обязать ООО «ЖЭК № 17» выполнить работы по ремонту (замене) водосточной системы кровли и текущему ремонту лестничной клетки пятого этажа дома <адрес> в соответствии с заключением специалиста, взыскать материальный ущерб от повреждения квартиры в размере 196 821,6 руб.

Судом первой инстанции 07 декабря 2020 г. принято решение, которым исковые требования Егорова Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил обязать ООО «ЖЭК №17» выполнить работы по замене водосточной системы кровли над квартирой <адрес>.

Обязать ООО «ЖЭК №17» провести текущий ремонт лестничной клетки пятого этажа жилого дома <адрес>, выполнив следующие работы:

- удалить разрушенный штукатурный слой с поверхностей потолка и стен;

- обработать пострадавшие поверхности антигрибковым раствором;

- нанести новый штукатурно-шпаклевочный слой;

- произвести окраску поверхностей потолка и стен.

Взыскать с ООО «ЖЭК № 17» в пользу Егорова Д.А. убытки в размере 196 821,60 руб., штраф - 98 410,80 руб., а всего – 295 232,40 руб. Взыскать с ООО «ЖЭК № 17» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 152,32 руб.

ООО «ЖЭК № 17» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2021 г. решение суда изменено в части, уменьшен размер подлежащих взысканию с ООО «ЖЭК № 17» в пользу Егорова Д.А. убытков до 38 689 рублей; штрафа - до 19 344,50 рублей, общей суммы взыскания - до 58 033,50 рублей; уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЖЭК № 17» в доход местного бюджета до 1 360,67 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С ООО «ЖЭК №17» в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000 руб.

Состоявшееся по делу апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке ООО «ЖЭК № 17».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 г. принятое по делу апелляционное определение по существу оставлено без изменения. Апелляционное определение отменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец в обоснование причин образования дефектов квартиры и размера ущерба представил заключение специалиста ООО «Декорум», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 196 821,6 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

    Как следует из заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» - причина возникновения биопоражения плесенью устранена, и на момент проведения экспертизы определить точную причину не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 752 руб.

Суд, разрешая спор по существу, не согласился с выводами эксперта об отсутствии установленных другими доказательствами повреждений квартиры истца, о стоимости восстановительного ремонта, и руководствовался при разрешении спора представленным истцом заключением специалиста.

С учетом противоречий в приведенных заключениях, значительной разнице определенной специалистом и экспертом стоимости восстановительного ремонта, отсутствия в заключении эксперта выводов о причинах образования дефектов, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ – экспертом определены наиболее вероятные причины повреждений; перечень работ, необходимых для их устранения, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 38 689 руб.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы - оплата проведения судебной экспертизы производится за счет средств федерального бюджета с возложением исполнения на отдел финансирования и бухгалтерского учета Калининградского областного суда.

Расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб. были фактически оплачены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку исковые требования Егорова Д.А. были удовлетворены на 20%, экспертиза назначена в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЖЭК №17» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 600 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Егорова Д.А. в доход федерального бюджета расходов по проведению экспертизы в оставшейся части, полагая возможным отнести данные расходы на федеральный бюджет по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на истца расходов по проведению экспертизы, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Истец, как потребитель, обратился в суд, указав, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, его квартире причинен ущерб. Данные доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу истца кроме суммы ущерба взыскан и штраф. Решение по существу принято в пользу истца.

При этом, не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Егоров Д.А., не обладая специальными познаниями, изначально обосновывал свои требования на заключении специалиста, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования Егорова Д.А. признаны обоснованными, судебные инстанции пришли к выводу, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине управляющей организации, суд счел нарушенными права истца как потребителя, в пользу которого взыскан штраф, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора, не усматривает оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально неудовлетворенной части заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО «ЖЭК №17» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 9 600 рублей.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи