Решение по делу № 33-6169/2019 от 29.04.2019

Судья Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 6169

Апелляционное определение

     г. Самара 30 мая 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сивохина Д.А., Клюева С.Б.,

при секретере Нугайбековой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Волжанского В.В. и Волжанской И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Репецкой О.Ю.(представителя истцов Волжанского В.В. и Волжанской И.Б.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Старинновой С.В. (представителя ответчика ООО «Донстрой»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истцы - Волжанский В.В. и Волжанская И.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Донстрой» о признании права собственности на три объекта, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Дальстрой» был заключен предварительный договор №, согласно которому некий, не указанный заявителями инвестор принимает участие в строительстве жилого комплекса с подземным паркингом в границах улиц <адрес> в части финансирования строительства нежилых помещений(площадью 315кв.м.) на цокольном этаже во 2 секции жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Дальстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения машино-места в 3 секции за строительным номером 49 (площадью 15,19 кв.м.) на 1 уровне от нулевой отметки двухуровнего подземного паркинга в жилом комплексе в границах улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Дальстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры в 3 блоке (подъезде) на 5 этаже (площадью 119,09 кв.м.) со строительным номером 112.

ООО «Дальстрой» осуществляло строительство на основании постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части функций заказчика между ООО «Материк» и ООО «Сантехстрой», договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по указанным договорам истцами исполнены в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцами признано право на долевое участие в строительстве указанных в договорах объектов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал застройщика заключить с ними договор долевого участия в строительстве.

В настоящее время строительство осуществляет ответчик ООО «Донстрой» на основании вышеуказанного разрешения на строительство.

Ответчик ООО «Донстрой» не заключило с истцами договор долевого участия в строительстве.

Согласно проектной декларации срок окончания строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ведутся отделочные работы.

Истцы - Волжанский В.В. и Волжанская И.Б. просили суд:

- признать за истцами и право общей долевой собственности с равными размерами долей на объекты в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

- трехкомнатную квартиру в 3 блоке (подъезде) на 5 этаже площадью 119,09 кв.м., со строительным номером №

-нежилые помещения площадью 315 кв.м. на цокольном этаже во 2 секции,

- машино-место в 3 секции со строительным номером 49 площадью 15,19 м2 на 1 уровне от нулевой отметки двухуровнего подземного паркинга.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» - иск не признал, утверждая, что площадка является проблемным объектом, и ответчик обязан удовлетворять права только тех граждан (166 человек), у которых были заключены договора с ООО «Авто-М», включенных в реестр. являющийся приложением к договору перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой»), из которой не следует удовлетворение прав дольщиков путем безвозмездного предоставления квартиры в жилом комплексе (т.2, л.д. 9-20).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что исковые требования подлежат удовлетворению на счет ответчика, который является надлежащим ответчиком, так как земельные участки с разрешительной документацией были переданы ответчику на основании договора перемены лиц в обязательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 и ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Дальстрой» был заключён предварительный договор инвестирования в строительство № (т.1, л.д. 8-12), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство после получения ООО «Дальстрой» разрешения на строительство дома в границах улиц <адрес> - заключить договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной нежилых помещений, площадью 315 кв.м., на цокольном этаже во 2 секции дома по цене 17 325 000 рублей.

В договоре содержалась ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Материк» (прежнее, до ДД.ММ.ГГГГ. наименование - ООО «Дальстрой») и ООО «Сантех-строй» о передаче функций заказчика по строительству жилого комплекса в границах улиц <адрес> (т.1, л.д. 114-118), которым предусматривалось право ООО «Дальстрой» осуществлять проектирование и строительство дома заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении всех помещений в строящемся доме, получать оплату по этим договорам.

При этом, ни у ООО «Дальстрой», ни у ООО «Сантехстрой» на момент заключения этого договора - не имелось разрешения на строительство дома, следовательно, договором регламентировались действия, право на совершение которых у обеих сторон отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец Волжанский В.В. перечислил ООО «Дальстрой» общую сумму 17 325 000 рублей со ссылкой на «договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1, л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы и ООО «Дальстрой» подписали договор участия в долевом строительстве № (т.1, л.д. 14-17) в отношении машино-места со строительным номером 49, площадью 15,19 кв.м., на первом уровне от нулевой отметки в 3 секции дома в границах улиц <адрес>; цена договора составила 428 205 рублей, сведений о её оплате истцы не представили.    

Также ДД.ММ.ГГГГ истцы и ООО «Дальстрой» подписали договор участия в долевом строительстве № (т.1, л.д. 18-23) в отношении трёхкомнатной квартиры со строительным номером 112, площадью 119,09 кв.м., на 5 этаже в 3 блоке (подъезде) дома в границах улиц <адрес>; цена договора определена в размере 25 000 рублей за 1 кв.м. площади квартиры, что составляет 3 036 795 рублей, факт её оплаты подтверждён определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д. 138-139).

Договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и № содержат ссылки на разрешение на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, на отношения их сторон распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и № - не производилась, следовательно, они считаются не заключенными.

ООО «Дальстрой» строительство дома не осуществило, договор инвестирования в строительство в отношении нежилых помещений цокольного этажа с истцами не заключило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Дальстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ООО «Дальстрой» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Дальстрой» прекратилась.

Таким образом, все обязательства ООО «Дальстрой» перед истцом (права требования истца по отношению к ООО «Дальстрой»), как в отношении заключения договора участия в долевом строительстве, так и в отношении возврата займа, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д. 138-139), истцы включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Дальстрой» с требованием о передаче им трёхкомнатной квартиры со строительным номером 112, площадью 119,09 кв.м., на 5 этаже в 3 блоке (подъезде) дома в границах улиц <адрес>

Земельный участок для строительства жилого дома в границах улиц <адрес> - был предоставлен ещё в ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Сантехстрой», а не ООО «Дальстрой» («Материк»), на основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 184-187).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сантехстрой» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №з земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 157-160), а ДД.ММ.ГГГГ. Обществу-ООО «Сантехстрой» выдано разрешение на строительство дома № (т.1, л.д. 183).

Истцы в договорных отношениях с ООО «Сантехстрой» никогда не состояли.

ООО «Сантехстрой» строительство дома не завершило.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Авто-М» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № перемены лиц на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-М» и ответчиком ООО «Донстрой» заключен договор перемены лица в обязательствах, согласно которому, ООО «Авто-М» с ДД.ММ.ГГГГ. уступило ответчику ООО «Донстрой» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 152-155).

ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой»(ответчик) согласовали список лиц, имевших права требования к ООО «Авто-М» (т.1, л.д. 141-147), в который внесён Волжанский И.П. (такие инициалы указаны в документе), но не с требованиями из предварительного договора инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и №, - а с требованием из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 63-65) истец Волжанский В.В. предоставил ООО «Авто-М» заём в размере 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Донстрой» (за ООО «Авто-М» в счёт возврата займа) - перечислил истцу Волжанскому В.В. указанные 5 000 рублей, во исполнение договора перемены лица в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Донстрой» выдано разрешение на строительство № комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № и смежных земельных участках (т.1, л.д. 173-179).

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 109), построенным ответчиком ООО «Донстрой» трём жилым домам и трём нежилым зданиям присвоены почтовые адреса.

Суд правильно признал, что у истцов не возникло никаких прав требования по отношению к ответчику ООО «Донстрой» в связи со строительством какого-либо из этих домов.

У истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на какое-либо помещение, в построенных ответчиком ООО «Донстрой» зданиях.

Включение истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (т.1, л.д. 193-205), не является основанием для возникновения у истцов прав на созданные ответчиком ООО «Донстрой» объекты недвижимости.

Включение в указанный реестр даёт истцам право на получение предусмотренных законом мер государственной поддержки соответствующей категории лиц, но не влечёт возникновения у иных лиц обязательств частноправового характера перед истцами.

В обоснование своих исковых требований истцы также ссылаются на заочные решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-28) и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 29-32), которыми за истцами было признано «право на долевое участие (инвестирование) в строительстве объектов», однако спор о праве на которые ими в настоящее время заявлен, а ООО «Сантехстрой» и ООО «Авто-М» понуждены к заключению с истцами договора участия в долевом строительстве этих объектов.

Суд правильно признал, что указанные судебные акты не влекут возникновения у истцов права собственности на какие-либо помещения в построенных ответчиком ООО «Донстрой» зданиях, по следующим основаниям.

Так, решение суда по иску истцов о понуждении к заключению договора не исполнено, принудительно не исполнялось, срок на его принудительное исполнение истёк и не восстанавливался, кроме того, без разъяснения, кто именно (ООО «Сантехстрой» или ООО «Авто-М»), обязан заключить с истцами договор, оно неисполнимо.

При этом ответчик не являлся стороной в гражданских делах, оконченных заочными решениями Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд правильно не принял во внимание доводы истцов о том, что у ответчика возникают права и обязанности на основании этих судебных актов.

Суд правильно признал несостоятельными ссылки истцов на Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 12.07.2017 г. №3 - в обоснование своей позиции, так как в примере, на который ссылаются истцы, имели место существенно иные обстоятельства (передача недостроенного дома другому застройщику для завершения строительства).

В рамках настоящего дела, лицо, с которым истцы заключили договоры и которому передали деньги, застройщиком дома не являлось.

При этом, ответчику недостроенный дом не передавался, ответчик приобрёл по частноправовому основанию право аренды земельного участка и оформил новую разрешительную документацию на строительство.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Волжанского В.В. и Волжанской И.Б. о том, что в силу договора перемены лиц в обязательстве, следует полностью удовлетворить исковые требования, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волжанского В.В. и Волжанской И.Б. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: