Решение по делу № 33-952/2014 (33-16793/2013;) от 23.12.2013

Судья: Булатов Р.Р. Дело №33-952/14

Учет № 62                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Гаязова Р.Г., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Титовой И.К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Титовой И.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Титова И.К. указала, что 1 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Аглиуллина 167460 рублей. 23 октября 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 24 октября 2013 года произведен арест на контейнер .... на территории рынка и товар в обороте, находящийся в этом контейнере. Титова И.К. считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества совершены с нарушениями норм Законов Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В этой связи Титова просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Закирова, совершенные в виде ареста имущества незаконными; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2013 года; обязать Альметьевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан снять арест, наложенный на контейнер №76 на территории рынка и товар в обороте, находящийся в этом контейнере.

В судебном заседании представитель Титовой И.К. – ФИО7 суду пояснила, что ее доверительница не согласна с оценкой имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на ее имущество; в акте о наложении ареста на имущество ее доверительницы отсутствуют сведения о виде, объеме и сроке ограничения права пользования арестованным имуществом и о его ответственном хранителе. Более того, судебный пристав-исполнитель не мог произвести арест имущества из-за того, что оно необходимо ее доверительнице для осуществления профессиональной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, заместитель начальника Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО9 заявление не признали, суду пояснил, что действия при наложении ареста на имущество Титовой И.К. законны и обоснованны.

Взыскатель ФИО11 заявление не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан Брагина, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2013 года просила суд отказать в удовлетворении заявления Титовой.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Титова И.К. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в первоначальном заявлении. Кроме того, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание цены, указанные на каждой вещи, и не привлечен для оценки имущества оценщик, поскольку стоимость арестованного имущества превышает 30000 рублей.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены лицом, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с подпунктами 1, 4, 6, 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На основании пунктов 1, 3, 6 статьи 85 того же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из пунктов 1, 2, 5 стати 86 вышеназванного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года в Альметьевский РОСП УФССП России по РТ от ФИО11 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Титовой И.К. о взыскании <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан. 1 октября 2013 года в отношении Титовой И.К. возбуждено исполнительное производство. 23 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Титовой И.К. 24 октября 2013 года произведен арест на контейнер №76 на территории рынка и товар в обороте, находящийся в этом контейнере. В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель указал стоимость арестованных предметов одежды и контейнера, принадлежащих Титовой. 25 октября 2013 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества - начальник охраны рынка Тарифов, на котором находится арестованный контейнер.

В ходе судебного заседания представитель Титовой заявляла, что ее доверительница не согласна с оценкой арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, что влечет за собой незаконность ареста.

Суд не согласился с указанной позицией указав, что порядок проведения оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 которой обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Акт о наложении ареста на имущество Титовой И.К. (где судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества) составлен 24 октября 2013 года; получен Титовой И.К. 25 октября 2013 года. До дня рассмотрения дела судом заявлений о несогласии с оценкой имущества от Титовой И.К. к судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения оценщика.

Также судом обоснованно признанны необоснованными доводы представителя Титовой И.К. – ФИО7 о том, что в оспариваемом акте не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Данные сведения исходя из смысла пункта 4 статьи 80 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) в случае ограничения права пользования имуществом. В рассматриваемом случае имело место изъятие имущества, что нашло отражение в постановлении о замене ответственного хранителя от 25 октября 2013 года, которым был назначен ответственный хранитель арестованного имущества – начальник охраны рынка Тарифов, на котором находится арестованный контейнер.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответственный хранитель фактически назначен на день, следующий после наложения ареста, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный факт сам по себе не влечет за собой признание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, так как требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о необходимости назначения хранителя исполнены.

Суд в решении также указал о несостоятельными довода представителя Титовой И.К. – ФИО7 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, поскольку стоимость арестованного имущества оценена приставом-исполнителем в размере, превышающем установленную вышеназванной статьей 100-кратный минимальный размер оплаты труда. Тот факт, что арестованный контейнер оценен судебным приставом-исполнителем позже составления акта о наложении ареста на имущество (в связи с чем Титовой получен акт без указания стоимости данного контейнера) также не влечет за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными. С чем соглашается судебная коллегия.

Титовой И.К. в обосновании требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде ареста имущества и недействительности акта о наложении ареста указано на несогласие с произведенной приставом оценкой имущества. Между тем, суду не представлено сведений о несоответствии действительной стоимости имущества и его оценки. Доводы апелляционной жалобы Титовой И.К. о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание цены, указанные на каждой вещи, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ценник не является безусловным доказательством рыночной стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: