Решение по делу № 33а-508/2021 от 17.12.2020

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 2а-3863/2020

Дело № 33а-508/2021 (33а-12793/2020)

УИД 59RS0007-01-2020-002194-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу Тищенко Бориса Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Тищенко Бориса Григорьевича к государственному жилищному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Лоншакову Андрею Олеговичу, начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюкову Александру Васильевичу о признании незаконными акты внеплановой проверки обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки № 6212, № 6213 от 11 июля 2019, составленные государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Лоншаковым Андреем Олеговичем в отношении квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****; обязании начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюкова Александра Васильевича повторно провести внеплановую выездную проверку – отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тищенко Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору ИГЖН Лоншакову А.О. начальнику ИГЖН Пермского края Евсюкову А.В., уточнив требования, просил признать акты внеплановой проверки обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки №6212 и №6213 от 11.07.2019, составленные инспектором ИГЖН Лоншаковым А.О. в отношении квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул.****, не надлежащими и недействительными, обязать начальника ИГЖН Евсюкова А.В. провести внеплановую проверку и активирование с подробной фиксацией результатов самовольного переустройства и самовольной перепланировки в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, имевших место по состоянию на 11.07.2019.

В обоснование требований указано, что с 2005 года истец является собственником 2-комнатной квартиры № ** площадью 48.4 кв.м. на 8 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

18.06.2019 истец обратился в ИГЖН с жалобой на новых соседей из смежной 3-комнатной квартиры № **, которые самовольно произвели в период 2018-2019 гг. масштабную стройку, в виде переустройства и перепланировки своей квартиры, чем нарушили звукоизоляцию, тем самым обусловив для истца и его семьи дискомфорт проживания. На основании распоряжения ИГЖН Пермского края от 26.06.2019 инспектором Лоншаковым А.О. 11.07.2019 проведена внеплановая проверка квартиры №** обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки. По результатам проверки составлены акты № 6212 и № 6213 от 11.07.2019, с которыми истец не согласен, считая, что в актах недостоверно и не полно зафиксирована информация. Не отражено, что нежилая лоджия присоединена к жилой площади; произведен самовольный демонтаж системы трубопроводов ГВС и ХВС вследствие сноса стены-перегородки между ванной и туалетом. В акте инспектор указал, что возведена перегородка в помещении № 7, но схема, чертеж или фотографии вновь возведенной перегородки отсутствуют. Согласно техническому паспорту, помещение № 7 прямоугольный многофункциональный коридор, разделяющий соседние смежные квартиры № ** и № **, является эвакуационным проходом/выходом, препятствующее проникновению бытовых звуков в квартиру истца.

Информация в акте о демонтаже перегородки между помещениями № 4 и № 5, соответствует действительности. Информация в акте о переносе дверного проема в помещении № 1 недостоверна, не подтверждается чертежом. Стена, разделяющая гостиную и коридор, в действительности демонтирована, тем самым, бытовой шум проникает в квартиру истца, причиняя вред здоровью истцу и членам его семьи. Информация в акте о том, что дверной проем между помещениями № 1 и № 7 заложен, так же недостоверна, так как стеновой перегородки нет. Информация о том, что дверной проем между помещениями № 4 и № 6 заложен, соответствует действительности.

Администрацией Свердловского района г. Перми на основании обращения истца и проверки ИГЖН в адрес собственников Якунцевых направлено уведомление с требованием привести помещение в прежнее состояние в срок до 28.02.2020, от исполнения которых Якунцевы уклонились. Административный истец считает, что инспектор ИГЖН Лоншаков А.О. необъективно, неполно и недостоверно составил акты проверки, что позволяет собственникам квартиры № ** сохранить свое жилое помещение незаконно в самовольной перепланировке; акты не имеют юридической силы.

С актами проверки Тищенко Б.Г. ознакомился 16.07.2019. Начальник отдела дал инспектору указание на повторное обследование квартиры, однако, требования руководителя не выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, указывая на то, что оно принято судом на основании недостоверных сведений, представленных в суд ответчиком и заинтересованными лицами, доказательства не были исследованы должным образом. Считает ошибочным выводы суда об информационном характере оспариваемых актов и отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца. Приводит доводы о том, что оспариваемые акты недостоверно установили юридически значимые факты, что послужило принятием ранее незаконного решения суда по иску Якунцевых о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которое негативно затрагивает права и интересы административного истца, поскольку препятствует ему в обжаловании этого решения. Не согласен с выводами суда о наличии у административного истца иного способа защиты нарушенного права. Полагает, что суд не надлежаще исследовал взаимоисключающие по содержанию письменные доказательства в виде выписок из ЕГРН, технического отчета ООО «Проектная организация «Эксперт» составленного по заказу Якунцевых, технического паспорта квартиры № **, а также половинчато оценил свидетельские показания. Считает недостоверными составленные акты жилищного инспектора Лоншакова А.О., поскольку они подписаны только проверяющим и заинтересованными лицами, при этом фотографии и графический план не были приложены, что не позволяет определить, в чем состояла перепланировка квартиры. Указывает, что Якунцевыми фактически без проекта было снесено три стены вместо одной, что нарушило звукоизоляцию между их квартирами и причинило вред истцу в виде ухудшения условий проживания с октября 2018 года. Тищенко Б.Г. полагает, что Якунцевы исказили результат самовольной перепланировки своей квартиры. Также в жалобе приведены доводы о соблюдении административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском и заявлении ходатайства о восстановлении этого срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, заинтересованные лица Якунцев А.В. и Якунцева О.В. выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края также приведены доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тищенко Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Представитель ИГЖН Пермского края просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Представитель заинтересованных лиц Якунцевых – Сунцева П.С. просила решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.06.2019 в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступила жалоба Тищенко Б.Г. по вопросу самовольной перепланировки и переустройства в квартире № **, нарушающих личные и имущественные права соседей, с просьбой принять меры по пресечению самоуправных действий собственников Якунцевых, восстановлению проектного, технического состояния дома в целях недопущения неблагоприятных последствий реконструкции квартиры № 21.

11.07.2019 инспектором ИГЖН Лоншаковым А.О. проведена внеплановая проверка, в результате которой составлены акты № 6212, 6213 от 11.07.2019, выявлена самовольная перепланировка, а именно, возведена перегородка в помещении № 7, демонтирована перегородка в помещении № 4 и № 5, перенесен дверной проем в помещении № 1, заложены дверные проемы, выполнен дверной проем между помещениями № 1 и № 8.

ИГЖН Пермского края направила в адрес Тищенко Б.Г. ответ № СЭД-45-04-10-1902 от 12.07.2019, где сообщает, что произведены внеплановые выездные проверки в отношении собственников помещений, составлены акты № 6212, 6213 от 11.07.2019, выявлена самовольная перепланировка, в администрацию Свердловского района г. Перми направлено письмо для принятия мер в пределах их компетенции.

18.10.2019 ИГЖН Пермского края направила в адрес Тищенко Б.Г. ответ № СЭД-45-04-10-3011 на обращение, где разъяснено, что инспекция не вправе выдавать предписание о приведении помещения в прежнее состояние, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2020 исковые требования Якунцевой О.В. удовлетворены, сохранено жилое помещение - 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** этаж, кадастровый номер **, общей площадью 62,3 кв. м. в перепланированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст.ст. 16, 20, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1 Постановления Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п "Об утверждении Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края", п. 3.6 Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160 "Об утверждении Административного регламента" (вместе с "Административным регламентом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора"), и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что акты проверок не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствия к их осуществлению, не возлагают какие-либо обязанности, поскольку данные акты фиксируют обстоятельства, установленные в ходе проверки, содержат выводы проверяющего, носят информационный характер, не содержат конкретных предписаний, влияющие на права административного истца. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Оспариваемые акты составлены и подписаны инспектором ИГЖН в пределах своей компетенции, в рамках проводимой проверки по обращению административного истца, акты фиксируют обстоятельства, установленные в ходе проверки, содержат выводы проверяющего.

Установленные в ходе проверки обстоятельства самовольной перепланировки квартиры № **, нашли отражение в актах проверки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в актах проверки ИГЖН и ненадлежащем исследовании судом представленных доказательств, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Само по себе несогласие Тищенко Б.Г. с описанием выявленных инспектором ИГЖН изменений в квартире заинтересованных лиц, безусловно, не свидетельствует о недостоверности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и опровергается материалами дела. Так, наряду с технической документацией, судом были опрошены свидетели, которые не подтвердили указанные истцом обстоятельства.

По существу, доводы жалобы о проведении заинтересованными лицами иной перепланировки своей квартиры и искажении ее результатов в акте проверки, на правильность выводов суда не влияют, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление результатов проверки, в том числе, в части подписания актов проверяющим, произведено в соответствии с положениями п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, а также ст. 16 ЖК РФ и п. 3.6 Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160 «Об утверждении Административного регламента» (вместе с «Административным регламентом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора»).

При этом обязательных требований о приложении проверяющим лицом к акту проверки фотографий и графического плана объекта, вышеуказанными правовыми нормами и положениями Административного регламента, не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2020 исковые требования Якунцевой О.В. удовлетворены, жилое помещение - 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **, общей площадью 62,3 кв.м. сохранено в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты проверки сами по себе не возлагают на истца никаких обязанностей, являются материальным носителем зафиксированных в них обстоятельств, носят информационный характер, не содержат властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность и прав административного истца не нарушают.

Доводы жалобы о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонен.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом, что о наличии оспариваемых актов № 6212, 6213 от 11.07.2019 о проведении проверки он узнал 16.07.2019, что подтверждается обращением Тищенко Б.Г. к ИГЖН Пермского края от 26.07.2019 (л.д. 82), тогда как административное исковое заявление подано в суд 31.03.2020, т.е. за пределами срока определенного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности оспаривания результатов проверки должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, Тищенко Б.Г. не указано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Тищенко Б.Г. на то, что срок обращения в суд не является пропущенным, поскольку о неисполнении Якунцевыми требований районной администрации административный истец узнал на личном приеме 27.02.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная позиция не основана на нормах права, административный истец не был ограничен средствами обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований не установлена, срок для обращения в суд пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность решения суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, потому обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)