Решение по делу № 2-1092/2024 от 14.03.2024

УИД 79RS0002-01-2024-001368-56

Дело 2-1092/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Янкиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Янкиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 12.04.2013 ООО «ХКФ Банк» и Янкина О.Г. заключили кредитный договор № 2170991107 в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 118 480 руб. (100 000 руб. к выдаче и 18 480 руб. оплата страхового взноса на личное страхование) с процентной ставкой 34,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, выдача кредита произведена путем выдачи денежных средств в размере 100 000,00 руб. заемщику в кассе офиса банка, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2024 составила 212 668, 10 руб., из которых, сумма основного долга – 110 960, 87 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18 736, 90 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 63 833, 68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 136, 65 руб.

Просит суд взыскать с Янкиной Ольги Геннадьевны в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 212 668, 10 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326, 68 рублей.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Янкина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании протокольного определения суда от 25.04.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 ООО «ХКФ Банк» и Янкина О.Г. заключили кредитный договор № 2170991107 в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 118 480 руб. (100 000 руб. к выдаче и 18 480 руб. оплата страхового взноса на личное страхование) с процентной ставкой 34,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, выдача кредита произведена путем выдачи денежных средств в размере 100 000,00 руб. заемщику в кассе офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.

Янкина О.Г. подписала договор, а значит, является клиентом банка. Своей подписью она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется их выполнять.

В разделе «О документах» указано, что заемщик Янкина О.Г. подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, полностью согласился с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой, Тарифами.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику (ответчику по делу) предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредита. Ответчик уведомлен о порядке оплаты кредитных обязательств, порядок оплаты ему разъяснен и понятен. Указанную выше заявку, а также вышеупомянутые документы, указанные в разделе «О документах» Янкина О.Г. получила на руки, согласилась с их содержанием, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре от 12.04.2013 № 2170991107.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2024 составила 212 668, 10 руб., из которых, сумма основного долга – 110 960, 87 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18 736, 90 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 63 833, 68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 136, 65 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Янкиной О.Г. не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения ею обязанностей по кредитному договору от 12.04.2013 № 2170991107. Ответчиком также не представлено доказательств наличия оснований, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредиту от 12.04.2013 № 2170991107 составила 110 960, 87 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, по кредитному договору от 12.04.2013 № 2170991107 составила 18 736, 90 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, действующим с 26.11.2012 и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 12.04.2013 № 2170991107, за просрочку платежа предусмотрен штраф с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету истца и материалам дела сумма штрафов составляет 19 136, 65 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Задолженность по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, составляет убытки банка.

Согласно расчету истца, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, по кредитному договору от 12.04.2013 № 2170991107 составляет 63 833, 68 руб., указанная сумма с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с заявлением на получение кредита, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Янкиной О.Г. задолженности по кредитному договору от 12.04.2013 № 2170991107 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ООО «ХКФ Банк» согласно платежному поручению № 7346 от 22.01.2024 оплачена государственная пошлина в размере 5 326, 68 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Янкиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Янкиной Ольги Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 № 2170991107 в размере 163 834 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 68 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024