Решение по делу № 33-947/2023 (33-29241/2022;) от 06.09.2022

Судья: Абрамова Ж.И.                                                           дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦОИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. В. к Дрозд Ж. В., Гортунову А. С., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Дрозд Ж.В., Гортунову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 298 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6181 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гортунова А.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Поповой Е.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Дрозд Ж.В. Согласно административным материалам виновным лицом признан Гортунов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля. В силу договора страхования, заключенного с САО «ВСК», транспортное средство передано страховщику и произведена страховая выплата в размере 1 494 900 руб. на основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 02.03.2021г. составила 1 793 000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и действительной рыночной стоимостью автомобиля составила 298 100 руб.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Гортунова А.С. в пользу Поповой Е.В. сумму ущерба 298 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6181 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб. Иск Поповой Е.В к Дрозд Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения. Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <данные изъяты>, в виде наложения ареста на имущество Дрозд Ж.В.

С решением суда ответчики Дрозд Ж.В., Гортунов А.С. в части удовлетворения исковых требований не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы просят решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле, с согласия истца, в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» – страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ущерба.

В судебном заседании ответчики Дрозд Ж.В., Гортунов А.С. против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> мкр. Звягино <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Гортунова А.С., и <данные изъяты>, принадлежащего Поповой Е.В. в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что Гортунов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> <данные изъяты>, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос автомашины, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Поповой Е.В., которая двигалась во встречном направлении со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Дрозд Ж.В.

САО «ВСК» (страховщик) выплатило Поповой Е.В. по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 1 494 000 руб. – максимальную страховую сумму, предусмотренную данным договором, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

В соответствии с соглашением от <данные изъяты> Попова Е.В. передала САО «ВСК» права на автомобиль в пользу страховщика.

Истец обратилась к независимому оценщику для установления рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, на <данные изъяты> составила 1 793 000 руб.

Истец просит взыскать сумму убытка, которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением: 1793000 руб. - 1494900 руб. = 298100 руб.

В адрес ответчиков Гортунова А.С. и Дрозд Ж.В. истец направила претензии о возмещении ущерба в размере 298100 руб. Претензии оставлены без ответа.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчиков Дрозд Ж.В. и Гортунова А.С. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 78).

На запрос судебной коллегии АО «АльфаСтрахование» представлена информация об отсутствии страховых выплат по полису серии ХХХ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-5).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчиков Дрозд Ж.В. и Гортунова А.С. определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» (т. 1 л.д. 274-279).

Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 7-52).

Из заключения следует, что экспертом установлен объем механических повреждений автомашины <данные изъяты> произошедших в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 391 540, 06 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 360 778, 96 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП имевшего место <данные изъяты>, с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П без учета износа заменяемых деталей, составляет, округленно 1 042 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП имевшего место <данные изъяты>, с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П с учетом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 986 800 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – <данные изъяты>, составляет 1 705 820 руб.

Экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> претерпел конструктивную гибель в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, т.к. стоимость восстановительного ремонта как в рамках среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так и в рамках ОСАГО на <данные изъяты> не превысила рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судебной коллегией как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что в рамках договора добровольного страхования, истцом получено страховое возмещение в размере 1494 900 руб., на основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) <данные изъяты> от <данные изъяты> пострадавшее транспортное средство <данные изъяты> было передано в собственность страховщика САО «ВСК» (т. 1 л.д. 16-20).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ N 20, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, Попова Е.В. в праве рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба.

Реальная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 1 705 820 руб., что установлено заключением судебной экспертизы и не оспорено сторонами.

Истец утратила транспортное средство, отказавшись от поврежденного имущества, передав его страховщику САО «ВСК».

Разница между реальной стоимостью утраченного имущества и полученным страховым возмещением составила 210 920 руб. (1 705 820 – 1494 900).

Поскольку указанная сумма входит в страховой лимит по договору ОСАГО, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщик, в данном случае, является надлежащим ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков Дрозд Ж.В., Гортунова А.С. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 309 руб., а также расходы на оплату оценки стоимости транспортного средства в размере 4245 руб.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы были возложены на ответчиков Дрозд Ж.В., Гортунова А.С. в равных долях.

Ответчиками в судебном заседании заявлены ходатайства о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 руб. каждому, документы подтверждающие несение указанных расходов представлены в материалы дела.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гортунова А.С. и Дрозд Ж.В. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере по 24 500 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ и на основании заявления ответчиков Дрозд Ж.В., Гортунова А.С. меры по обеспечению иска принятые определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ареста имущества ответчиков подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Поповой Е. В. к Дрозд Ж. В., Гортунову А. С., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 210 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 309 руб., расходы по оценке ущерба 4 245 руб.

В удовлетворении требований Поповой Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Е. В. к Дрозд Ж. В., Гортунову А. С. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрозд Ж. В. расходы по судебной экспертизе в размере 24 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гортунова А. С. расходы по судебной экспертизе в размере 24 500 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ареста имущества Дрозд Ж. В., Гортунова А. С..

Председательствующий

Судьи