Решение по делу № 33-6406/2023 от 10.08.2023

Судья – Воронин С.С.                                               Стр.205 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-6406/2023            3 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чистяковой (Баковой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чистяковой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Чистяковой (Баковой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2008 г. ответчик обратился в Банк с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет №, тем самым акцептовав оферту, заключил договор о карте №, с лимитом 60 000 руб. Поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в общей сумме 76 575 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 497 руб. 25 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чистякова Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Чистяковой (Баковой) Н.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 76 575 руб. 15 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 497 руб. 25 коп. Указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

С указанным решением Чистякова Н.Ю. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора с АО «Банк Русский Стандарт» прошло более десяти лет, в течение этого времени АО «Банк Русский Стандарт» не предпринимал никаких действий для связи с Чистяковой Н.Ю. Указывает, что живет в г. Санкт-Петербурге. Считает, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска. Истец знал о задолженности до 2011 г., однако заключительную счет-выписку сформировал 23 июля 2015 г., увеличив срок исковой давности. Истцом не представлены доказательства направления данного счета-выписки ответчику. Ответчику не направлялось исковое заявление ни до, ни после отмены заочного решения.

Заслушав Чистякову Н.Ю., участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинградский областной суд, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 июня 2008 г. Бакова Н.Ю. (в настоящий момент Чистякова Н.Ю.) обратилась в Банк с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Бакова Н.Ю. указала, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

Акцептовав оферту, Банк 23 июня 2008 г. открыл на имя Баковой Н.Ю. счет №, заключив договор о карте № с лимитом в дату отражения первой расходной операции не превышающим <данные изъяты> руб.

Сторонами был определен примерный график возврата кредита, а также уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, карта ответчиком была получена.

В соответствии с п. 4.1 Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно п. 4.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых с использованием Карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет Кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (п. 4.3 Условий).

Согласно выписке из лицевого счета Чистяковой (Баковой) Н.Ю. неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно п. 7.10 Условий Клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.11.1 Условий).

В соответствии с п. 4.14 Условий в случае, если срок, указанный в счете выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счет денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В соответствии с п. 11 Тарифов, при возникновении пропуска минимального платежа Банк вправе взимать платы за пропуск платежей.

Согласно п. 4.18 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как усматривается из материалов дела, Чистякова (Бакова) Н.Ю. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа.

Банк потребовал погашения Баковой Н.Ю. задолженности по договору о карте, сформировав 23 июля 2015 г. заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 76 701 руб. 56 коп. и сроке ее погашения – 22 августа 2015 г.

Предъявленная к взысканию ответчику сумма задолженности по договору о карте № составляет 76 575 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, удовлетворил требования Банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Архангельска судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При заключении кредитного договора ответчик имела постоянную регистрацию по <адрес>. На момент подачи настоящего иска ответчик была снята с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела ответчик представляла сведения о том, что стоит на учете как лицо без определенного места жительства с 15 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 117).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд второй инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Перечисленных выше условий, требуемых в совокупности, по настоящему гражданскому делу не установлено.

В своем ходатайстве (т.2 л.д. 75) ответчик указывала на свой адрес проживания в <адрес>, при этом представила договор найма от 21 апреля 2023 г. на 1 год квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 77) и указывала, что является обманутым дольщиком и бездомной, о передаче дела по подсудности не заявляла, а лишь просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нарушения правил, установленных ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности по делу также не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября    2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Действительно, предъявление требования о досрочном погашении задолженности не является основанием для восстановления срока по тем периодическим платежам, срок по которым ко дню предъявления такого требования уже наступил.

Между тем, с учетом периода начала формирования задолженности и обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно условиям договора ответчик должна была погашать задолженность по карте путем внесения обязательных ежемесячных минимальных платежей.

Из выписки по счету (т.1 л.д. 48-60) следует, что последнее погашение задолженности по основному долгу произошло 19 сентября 2014 г.

Таким образом, днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать дату внесения очередного минимального платежа – 23 октября 2014 г.

Банк потребовал погашения Баковой Н.Ю. задолженности по договору о карте, сформировав 23 июля 2015 г. заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 76 701 руб. 56 коп. и сроке ее погашения – 22 августа 2015 г.

14 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ № о взыскании с Баковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 27 октября 2020 г. был отменен судебный приказ № о взыскании с Баковой Н.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности, составляющей предмет настоящих требований.

В виду изложенного, период судебной защиты нарушенного права истца в порядке обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (с 14 декабря 2015 г. по 27 октября 2020 г.) не включается в общий срок исковой давности.

После отмены судебного приказа с настоящим иском Банк обратился 22 сентября 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д. 64).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 октября 2014 г. до 14 декабря 2015 г. и затем с 27 октября 2020 г. до 22 сентября 2021 г., что в совокупности составляет менее 3 лет. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В виду изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие со стороны Банка действий, направленных на взыскание задолженности, опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими направление по известному Банку адресу ответчика заключительного счета-выписки, а также обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное суд удовлетворил требования банка, однако в связи с тем, что на момент вынесения настоящего решения задолженность Чистяковой (Баковой) Н.Ю. перед Банком погашена в ходе исполнительного производства, обоснованно указал, что фактическому исполнению решение не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба стороны ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                   Н.П. Рассошенко

                                                                                             Н.В. Романова