Решение по делу № 33-2926/2024 от 17.01.2024

УИД 66RS0057-01-2023-000812-88 Дело № 33-2926/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-820/2023 по исковому заявлению Ведерниковой Натальи Николаевны к Мохиреву Сергею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ведерникова Н.Н. обратилась в суд к Мохиреву С.А. с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба 482107 руб., а также судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 463 руб.

В обоснование требований указано, что 09.10.2022 в 18 час. 44 мин. при управлении автомобилем Мицубиси OUTLANDER, г/н <№>, при движении по автодороге Талица-Тугулым со стороны пгт. Тугулым в сторону г. Талица, произошло столкновение с мотоблоком Кама, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика, двигавшегося в попутном направлении без опознавательных знаков и ходовых огней в темное время суток.

Согласно заключения эксперта № 4987/08-4 от 17.01.2023, проведенного по делу об административном правонарушении № 5-1/2023 в отношении Ведерниковой Н.Н. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ установлено, что с технической точки зрения при скорости 60 км/ч водитель автомобиля Мицубиси OUTLANDER не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком, так как предел видимости составил 50 м., а для остановки автомобиля Мицубиси OUTLANDER требовалось около 53,55 м. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Мицубиси OUTLANDER требованиям пунктов ПДД РФ при установленных обстоятельствах, которые могли бы находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), экспертом установлено не было. Сам факт возникновения данного ДТП при установленных следствием обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя мотоблока Кама не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 2.3.1 абз. 2, п. 19.1 ПДД РФ. С технической точки зрения для конкретной ситуации, причиной ДТП, следует считать действия водителя мотоблока Кама Мохирева С.А., который совершал движение по дорогам общего пользования в тёмное время суток и не обеспечил безопасность своего движения.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси OUTLANDER 2,4, г/н <№>, причинен ущерб, который согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению № 01123/23 от 26.03.2023 составил 526 300 руб.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Мохирева С.А. на момент происшествия не застрахована.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования Ведерниковой Н.Н. удовлетворены, с Мохирева С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 482107 руб. 49 коп., судебные расходы в виде затрат: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 8 021 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривает наличие своей вины в ДТП, поскольку мотоблок не является транспортным средством, не полежит регистрации, кроме того был оборудован светоотражающими катафотами. Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 09.10.2022 в 18 час. 44 мин. при движении по автодороге Талица-Тугулым со стороны пгт. Тугулым в сторону г. Талица произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси OUTLANDER, г/н <№>, находящегося под ее управлением, и мотоблоком Кама, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Таким образом, вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Заключением автотехнической экспертизы № 4987\08-4 от 17.01.2023, проведенной в рамках дела об административном правонарушении № 5/1/2023, установлена техническая невозможность предотвратить ДТП водителем автомобиля Мицубиси OUTLANDER, г/н <№>, так как предел видимости составлял 50 м., а для остановки автомобиля требовалось около 53,55 м. Нарушений требований пунктов ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси OUTLANDER, г/н <№>, при установленных обстоятельствах, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП, экспертом не усмотрено. Также экспертом отмечено, что с технической точки зрения для конкретной ситуации, причиной ДТП следует считать действия водителя мотоблока Кама, который совершал движение по дорогам общего пользования в темное время суток, не обеспечив безопасность своего движения.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела относительно установления механизма ДТП и его обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных материалов дела, пояснений сторон, дела об административном правонарушении, содержащее объяснений участников ДТП, результаты автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика Мохирева С.А.

Разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику законны и обоснованны. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, установлен на основании заключения судебной экспертизы № 3296, 3297/08-2-23 от 10.10.2023, в размере 482107 руб. 79 коп (без учета износа) и не оспорен ответчиком, суд взыскал с Мохирева С.А. в пользу истца Ведерниковой Н.Н. сумму ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие вины Мохирева С.А., основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Доводы жалобы о том, что мотоблок не является транспортным средством, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с ПДД РФ мотоблок прямо не указан в качестве транспортного средства, однако, в п. 1.2 ПДД РФ имеется определение механического транспортного средства – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из материалов дела, принадлежавший Мохиреву С.А. мотоблок марки Кама приводился в действие бензиновым двигателем, использовался с самодельным прицепом не заводского производства, в том числе для передвижения по автомобильной дороге. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что мотоблок, как самоходная машина, приводимая в движение двигателем, подпадает под понятие «транспортное средство» и является источником повышенной опасности по признаку наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования, в рассматриваемом споре – при передвижении на мотоблоке по дороге общего пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 Мохирев С.А. двигался 09.10.2022 в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной дороги на мотоблоке, то есть механическом устройстве, не оснащенном необходимыми для безопасного движения в ночное время суток световыми приборами, позволяющими заблаговременно увидеть его на дороге.

Данное постановление, а также результаты экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять его выводам. Заключение, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Наличие на задней части прицепа мотоблока светоотражающих приспособлений (катафот) нельзя признать достаточными для своевременного обнаружения механического устройства на темной дороге. Кроме того, светоотражающая способность указанных приспособлений, с учетом технического состояния, уровня загрязненности, особенностей расположения относительно транспортного средства истца, не может быть подтверждена материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные действия водителя Мохирева С.А., безусловно, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, соответствуют материалам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе в качестве оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уровень образования и состояние здоровья, отсутствие дорогостоящих предметом, а также средств в банке и иной роскоши, судебная коллегия не может признать достаточными, поскольку защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные и обоснованные расходы на оплату: юридических услуг 35 000 руб., государственной пошлины 8021 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мохирева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева