Решение по делу № 2-302/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-302/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000315-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Перминова И.В.,

при секретаре                 Губиной Ю.В.,

с участием истца Аноприенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску Аноприенко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности,

установил:

Аноприенко Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), в котором просит признать обязательства Аноприенко Е.С. по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Аноприенко Е.С., исполненными в полном объеме; обязать ООО «ХКФ Банк» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения об Аноприенко Е.С. как о должнике по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 и наличии задолженности по нему; обязать акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») отразить в кредитной истории Аноприенко Е.С. информацию об отсутствии просроченной задолженности по договору об использовании карты от 10.11.2017 /номер/; взыскать с ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате услуги по предоставлению отчета о кредитной истории в размере 580 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2007 между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен договор об использовании карты /номер/, по условиям которого ей был предоставлен лимит в размере 30000 руб., ежемесячный платеж составлял 1500 руб., дата платежа – каждое первое число месяца, срок кредитования не указан. Сумма задолженности по указанному кредитному договору была погашена в полном объеме. 24.11.2011 мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфа вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 в сумме 20656,84 руб., который был отменен определением мирового судьи от 10.01.2012 в связи с подачей ею возражений. 29.04.2013 она обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении сведений о наличии задолженности по кредитному договору. Согласно представленному банком графику в ответ на ее заявление задолженности по кредитному договору отсутствовала, до настоящего времени с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 банк не обращался. По результатам обращения в другой банк для получения кредита на газификацию принадлежащего ей жилого дома ей было отказано со ссылкой на «худший рейтинг», поскольку в ее кредитной истории отражена задолженность по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 в размере 30681 руб. Считает, что данные сведения о наличии у нее кредитной задолженности перед ООО «ХКФ Банк» не соответствуют действительности, так как обязательства по данному кредитному договору исполнены, в связи с чем ответчик обязан направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения об Аноприенко Е.С. как о должнике по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 и наличии задолженности по нему.

В судебном заседании истец Аноприенко Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита на газификацию своего дома, однако специалистом в устной форме в выдаче кредита ей было отказано в связи с низким кредитным рейтингом, так как за ней числится задолженность по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007, заключенному с ООО «ХКФ Банк», что отражено в кредитной истории. Считает, что обязательства по погашению задолженности ею были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами, согласно которым в счет погашения задолженности по кредитному договору она внесла денежные средства в сумме 84500 руб. После отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007, окончания исполнительного производства и до настоящего времени ответчик с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 к ней не обращался.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2021 /номер/ сроком до 07.12.2024, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что 16.12.2022 Банк в полном объеме аннулировал долг Аноприенко Е.С. по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 и перевел договор в статус «завершен». Задолженность Аноприенко Е.С. перед ООО «ХКФ Банк» отсутствует. Вместе с тем, на момент обращения в мировой суд о вынесении судебного приказа у Аноприенко Е.С. имелась задолженность по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 в сумме 20656,84 руб., однако расчет данной задолженности ответчик предоставить не может. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» Александрова К.И., действующая на основании доверенности от /дата/ сроком до 31.12.2024, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований к ООО «ХКФ Банк» не возражала. Указала, что в силу ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях» на АО «НБКИ» не может быть возложена обязанность отразить в кредитной истории Аноприенко Е.С. информацию об отсутствии просроченной задолженности по договору об использовании карты от /дата/ /номер/, поскольку исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено на основании поступившей от конкретного источника формирования кредитной истории, в данном случае ООО «ХКФ Банк», соответствующей корректирующей информации. В ином случае источник формирования кредитной истории может повторно подать сведения о наличии задолженности. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2007 между ООО «ХКФ Банк» и Аноприенко Е.С. заключен договор об использовании карты /номер/, по условиям которого банк предоставил Аноприенко Е.С. кредитную карту с лимитом 30000 руб. под 55,70 % годовых, ежемесячный платеж составлял 1500 руб., дата платежа – каждое первое число месяца, срок кредитования не указан.

Как следует из кассовых чеков, представленных Аноприенко Е.С., по договору об использовании карты /номер/ от 10.11.2007 в пользу ООО «ХКФ Банк» были уплачены денежные средства в сумме 55407,42 руб. (л.д. 24-30).

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 12.09.2023, представитель ответчика указал на то, что Аноприенко Е.С. в счет погашения задолженности по договору об использовании карты /номер/ от 10.11.2007 внесла 84500 руб.

24.11.2011 мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Аноприенко Е.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору об использовании карты /номер/ от 10.11.2007 в размере 20656,84 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 409,85 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП по Томской области от 11.04.2012 в отношении Аноприенко Е.С. возбуждено исполнительное производство /номер/.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 10.01.2012 судебный приказ от 24.11.2011 отменен на основании возражений Аноприенко Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП по Томской области от 30.05.2012 исполнительное производство /номер/ в отношении Аноприенко Е.С. прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Каких-либо доказательств последующего обращения ООО «ХКФ Банк» с требованиями о взыскании с Аноприенко Е.С. задолженности договору об использовании карты /номер/ от 10.11.2007, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Как следует из возражений представителя ответчика и приложенной к нему копии личной карточки заемщика, 16.12.2022 ООО «ХКФ Банк» аннулировал долг Аноприенко Е.С. по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 и перевел договор в статус «завершен». Задолженность Аноприенко Е.С. перед ООО «ХКФ Банк» отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлен расчет задолженности договору об использовании карты /номер/ от 10.11.2007, содержащийся в кредитной истории (кредитном отчете) Аноприенко Е.С.

Таким образом, поскольку Аноприенко Е.С. исполнила обязательства по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007, задолженность по указанному договору отсутствует, суд считает исковые требования Аноприенко Е.С. о признании обязательства по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Аноприенко Е.С., исполненными в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, участник эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе единый институт развития в жилищной сфере, специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах.

В соответствии с ч. 3, 4, 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Судом установлено, что в кредитном отчете субъекта кредитной истории Аноприенко Е.С. по состоянию на 30.05.2023 имеются сведения о наличии у Аноприенко Е.С. задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007, заключенному с ООО «ХКФ Банк», в размере 20808 руб. Источником формирования кредитной истории указан ООО «ХКФ Банк».

Учитывая установленным тот факт, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 в полном объеме, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении обязанности на ООО «ХКФ Банк» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения об Аноприенко Е.С. как о должнике по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 и наличии задолженности по нему.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора исполненным и возложении обязанности направить сведения бюро кредитных историй, суд считает несостоятельными, поскольку о нарушенном праве, а именно о наличии в кредитной истории сведений об имеющейся задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 Аноприенко Е.С. стало известно при получении данной кредитной истории 30.05.2023. При этом, как утверждала истец в судебном заседании, после прекращения 30.05.2012 исполнительного производства /номер/ и связи с отсутствием каких-либо требований со стороны ООО «ХКФ Банк» относительно погашения задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 после отмены судебного приказа, она полагала свои обязательства по данному кредитному договору исполненными, и рассчитывала, что ответчик внес в кредитную историю сведения об исполнении обязательство по кредитному договору.

Доказательств осведомленности истца об имеющихся в кредитной истории сведений о наличии задолженности по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 ранее 30.05.2023 в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушение прав субъекта кредитной истории Аноприенко Е.С. со стороны источника формирования кредитной истории ООО «ХКФ Банк» в виде предоставления некорректных сведений в бюро кредитных историй является длящимся, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда субъекту кредитной истории стало известно о нарушении его прав.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Аноприенко Е.С. о возложении на АО «НБКИ» отразить в кредитной истории Аноприенко Е.С. информацию об отсутствии просроченной задолженности по договору об использовании карты от /дата/ № 2601266162, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» АО «НБКИ» обязанность предоставления корректных сведений в бюро кредитных историй лежит на источнике формирования кредитной истории, то есть в данном случае на ООО «ХКФ Банк».

АО «НБКИ» обязано принять сведения от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории и внести эти сведения в течение 1 рабочего дня.

Вместе с тем, поскольку факт исполнения Аноприенко Е.С. обязательств по договору об использовании карты от 10.11.2017 /номер/ установлен настоящим решением суда, на момент рассмотрения дела сведения об отсутствии просроченной задолженности по договору об использовании карты от 10.11.2017 /номер/ ООО «ХКФ Банк» в бюро кредитных историй не предоставлялись и срок предоставления таких сведений не наступил, то законные основания для возложения на АО «НБКИ» обязанности отразить в кредитной истории Аноприенко Е.С. информацию об отсутствии просроченной задолженности по договору об использовании карты от 10.11.2017 /номер/ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату предоставленных истцу юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от 21.07.2023, согласно которому Аноприенко Е.С. оплатила адвокату Булыгиной Г.В. денежные средства в размере 2500 руб. за составление искового заявления.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Аноприенко Е.С. к ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Аноприенко Е.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом Аноприенко Е.С. понесены расходы по оплате услуги по предоставлению отчета о кредитной истории в размере 580 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.05.2023.

Суд признает указанные расходы истца судебными издержками, которые истец понес для реализации своего права на защиту законных прав и интересов для подачи и принятия к производству искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ООО «ХКФ Банк».

Помимо этого, как видно из чека-ордера ПАО Сбербанк от 30.06.2023, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца Аноприенко Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аноприенко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать обязательства Аноприенко Е.С. по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Аноприенко Е.С., исполненными в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения об Аноприенко Е.С. как о должнике по кредитному договору /номер/ от 10.11.2007 и наличии задолженности по нему.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Аноприенко Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате услуги по предоставлению отчета о кредитной истории в размере 580 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.10.2023.