Решение по делу № 2-2264/2018 от 08.11.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников ВВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanWingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Чубанова Н.А., и автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевникова В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чубанова Н.А. Гражданская ответственность Чубанова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». 31.05.2017 истец на основании доверенности подал заявление на выплату страхового возмещения. 01.06.2017 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 101900 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153138 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 51238 руб. Полномочием по обращению в страховую компанию истец наделен договором цессии от 03.07.2017. 09.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 51238 руб. – невыплаченная стоимость ущерба, 15000 руб. – невыплаченная стоимость экспертизы, 119693,12 руб. – неустойка, 610,27 руб. – проценты согласно ст. 395 ГК РФ, 3000 руб. – расходы за составление претензии, 10000 руб. – моральный вред, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 18000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 1500 руб. – расходы за дубликат экспертного заключения, 2400 – расходы на доверенность, 2280 руб. – расходы за копирование материала для суда, 4930,83 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 47846,50 руб., невыплаченную стоимость экспертизы 15000 руб., неустойку 107654,60 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 18000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 1500 руб. – расходы за дубликат экспертного заключения, 2400 – расходы на доверенность, 2280 руб. – расходы за копирование материала для суда, 4930,83 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кожевников ВВ не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя Махнача МС, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Решетникова ЕС, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала представленный ранее отзыв, просила снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица Чубанов НА, Губенко СВ, Каримов МБ, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 69 Постановления).

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Н620НО124, под управлением Чубанова НА, принадлежащего на праве собственности Губенко СВ, и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 057ВЕА10, под управлением Кожевникова ВВ, принадлежащего на праве собственности Каримову МБ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 057ВЕА10 были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017.

    Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя Чубанова НА установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чубанова НА, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия Чубанова НА находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Чубанова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

31.05.2017 истец на основании доверенности от Каримова МБ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 01.06.2017 страховая компания произвела выплату в размере 101900 руб.

03.07.2017 Каримов МБ уступил свое право требования в полном объеме по указанному страховому случаю по договору цессии Кожевникову ВВ (п. 1.1 договора).

Кожевников ВВ обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 3426-05/17 от 03.08.2017 ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 057ВЕА10 составляет 153138 руб., расходы за оценку – 15000 руб.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 51238 руб. (153138 руб. – 101900 руб.). Истец 09.08.2017 направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового было отказано, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова ЕС, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 057ВЕА10. Свое ходатайство обосновала тем, что представленное истцом заключение ООО «Автооценка» выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике. Специалистом в перечень включены детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, в перечень повреждений включены замена узлов и агрегатов в сборке, в то время как, ни один из актов осмотров не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности.

Согласно заключению эксперта № 064/18 ООО «Сюрвей-сервис» от 16.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 057ВЕА10 с учетом износа составляет 149746,50 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме, то в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и выплаченным страховым возмещением в сумме 47846,50 руб. (149746,50 руб. – 101900 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за услуги оценки в размере 15000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения Кожевников ВВ обратился 31.05.2017, выплата страхового возмещения в размере 101900 руб. произведена 01.06.2017. Срок страховой выплаты истек 20.06.2017. 09.08.2017 истец обратился с претензией. Доплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком не произведена.

    Неустойка за период с 21.06.2017 (21 день после обращения в страховую компанию) по 31.01.2018 (225дн.) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47846,50 руб., по расчету истца, составляет 107654,60 руб. (47846,50 руб.*1% * 225дн.).

    Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным и обоснованным, однако, с учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 15000руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, со страховой компании не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, копировал материалы и участвовал в двух судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 18000 руб., оплаченную за услуги представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 09.08.2017, истцом был предоставлен оригинал экспертного заключения № 3426-06/17 от 03.08.2017 ООО «Автооценка», как этого требуют положения п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3426-06/17от 29.08.2017 следует, что истцом за получение дубликата оценки, необходимого ему для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 1500 руб.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2535,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 47846,50 руб., неустойку в размере 15000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и копирование материала в размере 18 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2400 руб., расходы по получению дубликата отчета в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2535,40 руб., а всего 102281 руб. 19 коп.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                               Н.Е. Чернова