Решение по делу № 33-5849/2018 от 30.08.2018

Дело № 33-5849/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Озерова С.А.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Игоря Викторовича, Федорова Артема Игоревича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Федорова Андрея Викторовича к Федорову Игорю Викторовичу, Федорову Артему Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Федорова Игоря Викторовича, Федорова Артема Игоревича к Федорову Андрею Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Федорова И.В., Федорова А.И. по доверенности Стогний С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО «Выборгский район» по доверенности Малащенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Федоровых И.В. и А.И., возражения представителя Федорова А.В. по доверенности Катанович Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Федоров А.В. обратился в Выборгский городской суд с иском к Федорову И.В. и Федорову А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена Федорову В.Н. с составом семьи - супруга Федорова Т.В. и сын Федоров И.В. (л.д. 6). В 1972 году в квартиру был вселён Федоров А.В.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец с детьми и ответчики. Ответчики выехали из спорной квартиры более 15 лет назад, после выезда квартирой не пользовались, коммунальные платежи не оплачивали, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил. Истец полагает, что на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики утратили право пользования квартирой.

Ответчики не согласившись с иском истца, представили в суд встречное исковое заявление об обязании Федорова А.В. нечинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указали, что в 2003-2004 году они вынуждено выехали из спорного жилого помещения из-за дискомфортных условий для проживания его семьи вместе с Федоровой Т.В. После их выезда из спорного жилого помещения в квартиру был вселен Федоров А.В. совместно со своей семьей.

В настоящее время Федоров А.В. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, не даёт ключи от входной двери.

На основании изложенного просили иск удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истца Федорова А.В. - Катанович Н.И. иск поддержала. Встречный иск не признала, поскольку препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинится. При этом указала, что после похорон Федоровой Т.В. ответчику Федорову И.В. были переданы ключи от спорного жилого помещения. Также сослалась на то, что ответчики вселиться в спорное помещение не пытались, личных вещей в квартире не хранят.

Представитель ответчиков Федорова И.В., Федорова А.И. - адвокат Стогний С.В. иск не признала и поддержала встречный иск. В дополнении указала, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, вследствие дискомфортных условий для проживания его семьи вместе с Федоровой Т.В. После выезда они часто навещали Федорову Т.В. регулярно посещая квартиру. Все личные вещи ответчиков были вынесены Федоровым А.В. самовольно. Последний также постоянно провоцировал скандал, когда в квартире появлялся Федоров И.В. В настоящее время у ответчиков отсутствуют ключи от квартиры, что является препятствием в пользовании жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова А.В. к Федорову И.В., Федорову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд признал Федорова И.В., Федорова А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Федорова И.В., Федорова А.И. к Федорову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Федоров И.В. и Федоров А.И. не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.В., и удовлетворении их встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что вывод суда о том, что они покинули спорную квартиру добровольно в целях создания более комфортных условий проживания не соответствует материалам дела и не подтверждается представленными по делу доказательствами. Указывают, что их не проживание в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с Федоровым А.В., который сменил замки в спорном жилом помещении, в связи с чем они не могут пользоваться спорным имуществом. При этом свои личные вещи из квартиры они не забирали. Федоров А. В. самовольно их выбросил, что было подтверждено показаниями свидетелей Андреевой З.В., Федоровой Н.А. При этом полагают, что выводы суда о неоплате ими коммунальных платежей не могут служить самостоятельным основанием для признания их утратившим право пользования спорной квартирой при вынужденном характере не проживания и имеющихся препятствиях в пользовании спорным жилым помещением.

Также ссылается на то, что при рассмотрении дела было установлено, что Федоров А.И. при рождении был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства своим отцом, проживал в нем совместно с родителями, выехал временно из спорного жилого помещения в период, когда был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Полагает, что само по себе проживание совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку при рождении родителями, не может служить основанием для признания Федорова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель Федорова И.В. и Федорова А.И.- Стогний С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель администрации МО «Выборгский район» полагал решение подлежащим отмене.

Представитель Федорова А.В. – Катанович Н.И. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена Федорову В.Н. с составом семьи - супруга Федорова Т.В. и сын Федоров И.В. (л.д. 6). В 1972 году в квартиру был вселён Федоров А.В.

В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Ответчики выехали из указанной квартиры и не пользуются квартирой 15 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора ответчики проживают по иному месту жительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им Федоровым А.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми, как они утверждают, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 15-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства, а также то, что ответчики не проживают в нем более 15 лет, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении 15-летнего периода времени.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социа░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 20 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2018 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1., 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

33-5849/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Федоров А.В.
Ответчики
Федоров А.И.
Федоров И.В.
Другие
Админитсрация МО Выборгский район Ленинградской области
Катанович Н.И.
Суд
Ленинградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
10.10.2018Судебное заседание
22.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее