Решение по делу № 33-10459/2022 от 24.03.2022

Судья Невская Е.В.                                                        Дело 33-10459/2022

50RS0035-01-2020-007873-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Роуд Групп» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО «Роуд Групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РОУД ГРУПП», уточнив требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период работы сверх нормы установленного рабочего времени с 01.10.2019года по 30.09.2020года в сумме 340119 рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2019года по 30.09.2020года в размере 22508 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 01.10.2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «РОУД ГРУПП» на основании трудового договора №ТД-506/19 от 01.10.2019 года, по условиям которого она была принята на на работу в должности коменданта производственной базы с 40-часовой рабочей неделей с должностным окладом 27 000 рублей. Кроме того, п. 5.2 Трудового договора предусматривал дополнительные выплаты при выполнении работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В период с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года истец каждую рабочую смену выполняла трудовые обязанности, сочетая их с иными разовыми поручениями работодателя и функциями по иным должностям, сверх установленного рабочего времени не менее, чем на два часа. В связи с чем, она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о пересмотре оплаты труда исходя из фактически выполняемой работы. Однако до настоящего времени требование оставлено без разрешения по существу. Таким образом, в результате ею было переработано, но не оплачено работодателем сверхурочно по два часа в течение 247 рабочих смен. Нарушением трудовых прав ей неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РОУД ГРУПП» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года в размере 113373 рубля; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2019 года по 01.11.2020 года в размере 7211 рублей 81 копейка; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание 20.04.2022 года истица не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.244-246 т.2).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2019 года между ООО «РОУД ГРУПП» и ФИО. заключен трудовой договор №ТД -506/19, согласно которого (пункты 1.1,4.1,5.1), работник принимается на должность коменданта производственной базы с 40-часовой рабочей неделей, нормированным рабочим днем. Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 27 000 рублей.

Согласно объяснений Березиной Н.М. в судебном заседании, работодатель о ежедневной переработке и совмещении знал, однако до настоящего времени полный расчет с ней не произведен, а именно, ей не была оплачена сверхурочная работа за период с 01.10.2019года по 30.09.2020года по два часа в течение 247 трудовых смен, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлены служебные записки и докладные, адресованные Генеральному директору ООО «РОУД ГРУПП».

Истец предоставила расчет, согласно которому, задолженность по заработной плате составляет 340119 рублей: 1377 рублей (за первые два часа 459,00(153,00*1,5ставки*2часа) + за последующие часы 918,00(153,00*2ставки*3часа))* 247смен (л.д. 81).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец осуществляла трудовую деятельность на производственной базе ООО «РОУД ГРУПП», совмещала исполнение своей трудовой функции с исполнением функций по раздаче питания и уборке территории, осуществляла прием и расселение работников в разное время суток, неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу неполной оплаты труда, а ответчик не опроверг доводы истца о выполнении ею на ряду с функциональными обязанностями по должности иной трудовой функции, и работе за пределами установленного рабочего времени. Однако, поскольку в судебном заседании истец подтвердила, что время переработки в трудовую смену составляло два часа, то согласно не оспоренному ответчиком расчету, исходя из представленных работодателем сведений, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года в размере 113 373рубля (459,00(153,00*1,5ставки*2часа)*247).

Судебная коллегия, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Согласно п. 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

На основании части 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В обоснование своих доводов о переработке истицей представлены служебные записки, адресованные генеральному директору <данные изъяты>. (л.д. 11-16 т.1), в которых истица указывает, что она перерабатывает рабочую смену постоянно. Кроме того, истицей представлена тетрадь, в которой она фиксировала свою работу с 01.01.2020 года по 30.10.2020 года (л.д. 99-206 т.1).

Однако, из представленных служебных записок не следует, что они были приняты работодателем (ответчиком), а также не представлено доказательств, что истица направляла их по почте и они поступали в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, вышеуказанные служебные записки не могут быть приняты как надлежащее доказательство обращения работника к работодателю, так как на них не содержится отметки о принятии кем-либо, каким способом передавала их истец и передавала ли вообще.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.04.2021 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчику предложено опровергнуть доводы истицы о представлении работодателю служебных записок о переработке истицей рабочего времени.

В суде апелляционной инстанции 20.04.2022 года приобщены к материалам дела реестр входящей и исходящей корреспонденции ответчика за период с 01.04.2020 года по 30.10.2020 года (то есть в спорный период), из которого следует, что каких-либо обращений (служебных записок) от истицы ответчику не поступало (л.д. 249-254 т.2).

Тем самым, истице не представлено доказательств, что она в спорный период обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями о переработке.

В опровержение доводов истицы о том, что она перерабатывала в спорный период ответчиком представлены расчетные листки о получении заработной платы (л.д.50-55), а также выписки из табеля учета рабочего времени, в которых указано, что истица работала по 8 часов в день согласно условий трудового договора (л.д. 56-69), также представлен расчет выплаты заработной платы в спорный период согласно табелей учета рабочего времени.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 20.04.2022 года (протокол судебного заседания) была опрошена в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров ответчика ФИО., которая пояснила, что работает в ООО «Роуд групп» в должности руководителя кадровой службы с 2012 года. ФИО 01.10.2019 года по 30.09.2020 года работала в организации, у нее была 40 часовая рабочая неделя, график работы по трудовому договору был установлен 8 часовой с 09 до 18 часов. О её работе внеурочно свидетелю неизвестно, она работала 8 часовой рабочий день согласно табелям учета рабочего времени, она не перерабатывала, иначе был бы соответствующий приказ. Вся входящая документация поступает к секретарю, о том что, истица перерабатывает, служебные записки свидетелю не поступали, к ней с заявлением или устно о переработке ФИО не обращалась. Свидетелю не известно, обращалась ли Березина с данным обращением к кому-то из сотрудников. Вся входящая документация проходит регистрацию, которую ведет секретарь, она регистрирует поступивший документ, присваивает ему номер и вносит в таблицу, после чего корреспонденция уходит или распределяется в соответствующее подразделение.

Представленная истицей в материалы дела копия тетради, в которой она фиксировала свою работу с 01.01.2020 года по 30.10.2020 года (л.д. 99-206 т.1), не является надлежащим доказательством её работы, поскольку данная тетрадь велась только истицей, работодатель не подтверждает её переработку в спорный период, в то время как обязанность по учету рабочего времени возложена на работодателя.

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают доводы истицы, что она в спорный период работала свыше 8 часов в день.

В связи с чем, вывод суда о том, что ответчик не опроверг доводы истицы о выполнении ею работы за пределами установленного рабочего времени, являются необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих работу истицы за пределами нормы установленного для неё рабочего времени, то судебная коллегия считает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, отменяет заочное решение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Березиной Н.М. к ООО «Роуд Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы сверх нормы установленного рабочего времени с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года в сумме 340119 рублей, а также производные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 22508 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Роуд Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы сверх нормы установленного рабочего времени с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года в сумме 340119 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 22508 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Роуд Групп» удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2022 года.

Председательствующий

Судьи