Решение по делу № 33-1698/2018 от 24.09.2018

Судья Попова Д.Г.              дело № 33-1698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          8 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Азимова А.Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Азимова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Барс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Барс» (далее – ООО «Композит Барс»), в котором просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 25000 руб., неустойку в размере 39900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2017 года между ним и ООО «Композит Барс» был заключен договор на поставку и установку автоматических ворот на сумму 39900 руб. со сроком исполнения обязательств 35 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа, то есть до 3 ноября 2017 года. Факт заключения договора подтверждается письменными доказательствами: договором и квитанцией от 23 сентября 2017 года, по которой им внесено 25000 руб. 1 декабря 2017 года он обратился с письменным заявлением в ООО «Композит Барс» о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора, ответа на которое от ответчика не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Азимов А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Настаивает на том, что между ним и ООО «Композит Барс» возникли договорные отношения, их наличие подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был заключен в момент оплаты счета покупателем, где счет на оплату является офертой, а оплата по счету – акцептом. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> которому им были переданы денежные средства за спорные ворота.

Выслушав объяснения Азимова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований является договор.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 153, 154, 307, 420 ГК РФ установив, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами договорных отношений по поставке и установке автоматических ворот, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Представленный истцом в материалы дела договор от 23 сентября 2017 года о поставке и установке автоматических ворот, сторонами которого указаны ООО «Композит Барс» (исполнитель) и Азимов А.Г. (заказчик), не содержит подписи стороны исполнителя, что не подтверждает возникновение прав и обязанностей по нему непосредственно у ответчика.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2017 года с оттиском печати ООО «Композит Барс», представленной истцом в подтверждение внесения предоплаты по указанному договору в размере 25000 руб., также отсутствует подпись уполномоченного лица на принятие денежной суммы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами <№> расходными кассовыми ордерами <№> Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере <№> кассир подписывает приходный кассовый ордер <№>, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру <№>, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру <№>

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством заключения договора между Азимовым А.Г. и ООО «Композит Барс» и подтверждать внесение денежных средств в кассу ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных отношений, представленные истцом в материалы дела аудиозапись телефонных переговоров и переписка по WhatsApp, поскольку они не позволяют объективно и достоверно определить, чья речь на них записана, и между кем велась переписка.

Ссылки в жалобе на пояснения <...> полученные в рамках проверки сообщения о преступлении, о том, что он принял денежные средства от Азимова А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 года и от 28 апреля 2018 года не следует, что <...> действовал от имени ответчика ООО «Композит Барс».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>. подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение суда по данному делу могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а само обжалуемое решение суждений о правах и обязанностях названного лица не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                                     Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин