Решение по делу № 2-1011/2024 от 13.12.2023

Дело № 2-1011/2024

УИД 23RS0037-01-2023-007743-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Ермак К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием Митсубиси Аутлэндер, г/н №, - водитель и собственник ФИО1 и ВАЗ 2109, г/н № - водитель и собственник ФИО2.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ 2109, г/н № на ул. <адрес> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем Митсубиси Аутлэндер г/н №, под управлением водителя ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, подтверждается отметкой на заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика сообщил Истцу о возможности выплаты в размере 8000 рублей.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 11877 руб. 87 коп. без учета износа деталей, 10341 руб. 63 коп. с учетом износа деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ - страховая компания уведомила истца, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного возмещение вреда, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила на счет истца денежные средства в размере 10300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вернул Ответчику денежные средства в сумме 10300 рублей перечисленные страховщиком Заявителю, с назначением платежа “Возврат средств за ущерб полис ХХХ № риск ОСАГО а/м акт АТ №. Сумма 10300 рублей. Я не соглашался на компенсацию”, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения путем организации ремонта, вместо выдачи направления было предложено произвести страховую выплату в сумме 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вернул САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 10300 рублей перечисленные страховщиком Заявителю, с назначением платежа “Возврат денежных средств по делу АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.”, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки и штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения путем организации ремонта, вместо выдачи направления было предложено произвести страховую выплату в сумме 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № - в удовлетворении требований истца - отказано.

Отказывая в удовлетворении, финансовый уполномоченный указал, что отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям законодательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт автомобиля Митсубиси Аутлэндер, г/н № на СТОА в течение 7 дней с момента вынесения решения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения; 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 3 000 руб. судебную неустойку в размере за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и по день получения истцом отремонтированного автомобиля, 10 000 руб. судебные расходы за подготовку досудебных обращений и обращения к финансовому уполномоченному. Обратить решение к немедленному исполнению.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт автомобиля Митсубиси Аутлэндер, г/н № на СТОА в течение 7 дней с момента вынесения решения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (536 дней - 587992 рублей), с учетом ограничения установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 850 рублей; судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и по день получения истцом отремонтированного автомобиля, 10 000 руб. расходы за подготовку досудебных обращений и обращения к финансовому уполномоченному, 15000 рублей за оплату судебной экспертизы по делу, 59000 рублей за оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки дела не уведомил. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в результате произошедшего 05.12.2022г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: Митсубиси Аутлэндер, г/н №, - водитель и собственник ФИО1 и ВАЗ 2109, г/н № - водитель и собственник ФИО2, оформленное постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди авто Митсубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании - САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, подтверждается отметкой на заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче истец подписал заявление, предоставленное САО «РЕСО-Гарантия», а также сотрудник страховой компании пояснил истцу, что предоставление банковских реквизитов - обязательно.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 11877 руб. 87 коп. без учета износа деталей, 10341 руб. 63 коп. с учетом износа деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ - страховая компания уведомила истца поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного возмещение вреда, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила на расчетный счет истца денежные средства в размере 10300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец возвратил Ответчику денежные средства в сумме 10300 рублей перечисленные страховщиком Заявителю, с назначением платежа “Возврат средств за ущерб полис ХХХ № риск ОСАГО а/м акт АТ №. Сумма 10300 рублей. Я не соглашался на компенсацию”, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения путем организации ремонта, вместо выдачи направления было предложено произвести страховую выплату в сумме 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вернул САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 10300 рублей перечисленные страховщиком Заявителю, с назначением платежа “Возврат денежных средств по делу АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.”, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки и штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения путем организации ремонта, вместо выдачи направления было предложено произвести страховую выплату в сумме 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № - в удовлетворении требований истца - отказано.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не было установлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ФИО1 изначально, как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводил свои доводы о том, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству судом назначена судебная экспертиза по делу. Согласно выводов судебной экспертизы выполненной экспертом техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер, г.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет с учетом износа: 50700 руб. без учета износа: 109700 руб.

Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 16.01.2023 г. по 04.07.2024 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом обращения ФИО1, с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, 21 рабочий день истекал ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа: 109700 руб. * 1% * 535 дн., и составляет: 586 895 руб.

С учетом предельного размера неустойки установленного законом, сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию не может превышать 400000 рублей.

Требование правомерно и подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму: 400000 руб. из ставки 1 % за каждый день просрочки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г.)

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО составляет 400 000 руб., при этом Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекают из этого недобросовестного поведения.

По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 850 руб. (109700 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 50% (размер штрафа)/100).

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя (потребителя).

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности и длительности нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым отменить, что согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п.28.).

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г.)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г.).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г.)

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022).

Исполнение решения суда, содержащего требования о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт), в равной степени может быть обеспечено взысканием неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), присуждаемой на будущее время в пределах страховой суммы, либо взысканием астрента (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ) или взысканием неустойки и астрента, вместе взятых, поскольку неустойка и астрент не исключают, а дополняют друг друга и присуждаются до наступления одного и того же момента - фактического исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, что одновременно является и моментом исполнения судебного решения.

Суд, с учетом неоднократного обращения к страховой компании с требованием организовать ремонт, а также с учетом того, что Законная неустойка не будет начисляться с учетом достижения предельного размера, поскольку присуждение судебной неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в несоблюдении обязанности организовать ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда по исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично только за счет суммы компенсации морального вреда, что не учитывается при определении пропорции к судебным расходам (пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1)

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 52 000 руб. за оказание юридических услуг и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб., итого 59000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории сложного, что подтверждается определением председателя суда о продлении срока рассмотрения дела.

Согласно расчета в калькуляторе судебных расходов от экспертно-правовой группы “Вета”, размер расходов на представителя с учетом сложности дела, при рассмотрении дела в первой инстанции при фиксированной стоимости приблизительно составляет 48000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 48 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7500 рублей (имущественное требование от цены иска (неустойка) 400000 руб. + неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) не позднее 7 календарных дней со дня вынесения настоящего решения суда организовать ремонт автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак О868АВ93, на станции технического обслуживания.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, ОГРН №, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 850 руб.. компенсацию судебных расходов в размере 58 000 рублей,

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, ОГРН №, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий                                                              Кириленко И.В.