Решение по делу № 2-61/2024 (2-1478/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-61/2024

11RS0020-01-2023-002288-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при помощнике Гончаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокиро Н. В. к ООО «Управляющая компания «Микунь» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сокиро Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Микунь» о восстановлении на работе в должности дворника второго разряда, заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем истец уточнила и дополнила требования, в которых помимо ранее заявленных просит признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09 ноября 2023 года, 15 ноября 2023 года и 16 ноября 2023 года.

Сокиро Н.В. и ее представитель на заявленных уточненных и дополненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Помощник прокурора дала заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Заслушав участвующих в деле лиц, объяснения свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев надзорное производство <Номер>,суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2018 года между Сокиро Н.В. и ООО «Управляющая компания Микуньская» заключен трудовой договор <Номер> о принятии на работу на должность «дворник», на основании которого 01 ноября 2018 года издан соответствующий приказ <Номер>.

В последующем 09 января 2019 года, 09 января 2020 года, 01 октября 2020 года, 11 января 2021 года, 10 января 2022 года, 07 июня 2022 года, 02 мая 2023 года к указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения относительно должностного оклада, заработной платы, рабочего времени.

30 июня 2023 года Сокиро Н.В. и ООО «Управляющая компания «Микунь» заключено дополнительное соглашение <Номер> к трудовому договору <Номер>, согласно которого работодателем по данному трудовому договору признано считать ООО «Управляющая компания «Микунь», в связи с реорганизацией ООО «Управляющая компания Микуньская» в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Микунь».

Дополнительным соглашением <Номер> от 01 сентября 2023 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительностью рабочего времени – 36 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 7,2 часа, с понедельника по четверг начало работы с 08:00 до 16:15, в пятницу – с 08:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания – 1 час с 12:00 до 13:00, оплата труда в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с Должностной инструкцией, «дворник» выполняет следующие обязанности: 2.1. Осматривает рабочую зону и убеждается в том, что все колодцы закрыты крышками, ямы и траншеи ограждены, а на территории нет торчащих из земли острых предметов (проволоки, арматуры, битого крупного стекла и т.п.); 2.2. Проверяет наличие переносных ограждений; 2.3. Подносит (подвозит) необходимые для уборки материалы и инвентарь (песок, поливочные шланги и т.п.); 2.4. Перед началом уборки в зоне движения транспорта надевает сигнальный жилет; 2.5. Проходит в установленном порядке инструктаж по охране труда и производственной санитарии; 2.6. Ставит на убираемых участках в тоне движения транспорта со стороны возможного наезда на установленном расстоянии от рабочего места переносные ограждения, выкрашенные в яркие цвета; 2.7. Производит уборку закрепленной за ним территории; 2.8. Ограждает опасные участки и сообщает об этом своему непосредственному руководителю; 2.9. При обнаружении запаха газа или прорыве трубопроводов (водоснабжения, канализации, отопления и других) вызывает соответствующую специализированную аварийную бригаду; 2.10. Оказывает первую (доврачебную) пометь пострадавшим при травмировании, отравлении и внезапном заболевании и, при необходимости, организует их доставку в учреждение здравоохранения; 2.11. Принимает меры по предупреждению преступлений и нарушений порядка на обслуживаемом участке, о правонарушениях сообщает в отделение полиции; 2.12. Извещает своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на обслуживаемой территории; 2.13. Очищает установленные на территории урны по мере их заполнения (но не реже двух раз в день) и места их установки; 2.14. Осуществляет промывку и дезинфекцию урн по мере их загрязнения; 2.15. Производит покраску урн по мере необходимости (но не реже одного раза год); 2.16. Очищает крышки канализационных, газовых и пожарных колодцев; 2.17. Осуществляет профилактический осмотр, удаление мусора из мусороприемных камер и их уборку; 2.18. Включает и выключает освещение на обслуживаемой территории; 2.19. Очищает территорию, проезды и тротуары от снега, пыли, и мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории; 2.20. Роет и прочищает канавки и лотки для стока воды; 2.21. Производит профилактический осмотр дождеприемных колодцев по установленным графикам (но не реже одного раза в квартал); 2.22. Обеспечивает сохранность оборудования и эксплуатацию поливочных кранов для мойки и поливки из шлангов; 2.23. Производит на закрепленной территории поливку зеленых насаждений и их ограждений; 2.24. Проводит мероприятия по подготовке инвентаря и уборочного оборудования к работе в зимний период; 2.25. Подметает территорию, очищает ее от снега и льда; 2.26. Скалывает лед и удаляет снежно-ледяные образования; 2.27. Посыпает территорию песком; 2.28. Удаляет и складирует снег в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов; 2.29. Производит очистку от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним; 2.30. Расчищает канавы для стока талых вод к люкам и приемным колодцам ливневой сети; 2.31. Обрабатывает противогололедными материалами тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений, расчищает проходы для движения пешеходов в период интенсивного снегопада (более 1 см/час); 2.32. Производит санитарную обработку бачков и ведер для пищевых отходов и мусора после их очистки, соблюдая установленную концентрацию дезинфицирующих растворов; 2.33. Выполняет иные работы по уборке территории.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник, среди прочего, принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (абзацы 2, 3, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу положений абзацев пятого и шестого части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью 1 данной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение, а в случае его не предоставления составить акт.

Как следует из материалов дела, приказом от 09 ноября 2023 года <Номер> Сокиро Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение наряд-задания от 09 ноября 2023 года, за нарушение трудовой дисциплины, определенной трудовым договором. В качестве оснований в приказе указано на служебную записку бригадира АРС <ФИО1> от 09 ноября 2023 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 09 ноября 2023 года, акт об отказе получать наряд-задание от 09 ноября 2023 года, подписанный комиссией в составе <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО3>

Из пояснений истца следует, что 09 ноября придя на работу получила задание на маленьком клочке бумаги, а не в том виде который представлен ответчиком, после этого пошла убирать у контейнеров возле <Адрес> и <Адрес>, которые закреплены за ней. Практически все это время рядом находилась <ФИО1> Около 16 часов пришла на планерку. Уведомления и иные документы не вручали, по почте уведомления не получала, с приказом от 09 ноября о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомили. Наряд-задания фактически начали выдавать только с 10 ноября, после того как начали просить.

Ответчиком представлен акт от 09 ноября 2023 года, подписанный комиссией в составе <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО4> об отказе Сокиро Н.В. в получении акта об отказе получить наряд-задание, акта об отсутствии на рабочем месте, уведомление <Номер> о предоставлении письменного объяснения.

Уведомление <Номер> о даче письменного объяснения в адрес работника почтой не направлялось.

Согласно служебной записке от 09 ноября 2023 года, Сокиро Н.В. отказалась получить наряд задание от 09 ноября, отсутствовала на рабочем месте по наряд-заданию, не выполнила данное задание, отказалась от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В акте от 09 ноября 2023 года, составленного комиссией <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО4>, указано на то, что Сокиро Н.В. отсутствовала в 09 часов 55 мину у контейнерной площадки <Адрес>, в 10 часов 00 мину у контейнерной площадки <Адрес>, в 10 часов 05 минут у контейнерной площадки <Адрес>, задание не выполнено.

В акте от 10 ноября 2023 года комиссией в составе: <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО6> зафиксирован факт отказа Сокиро Н.В. от получения и подписания приказа <Номер> от 09 ноября 2023 года.

При этом, представленная ответчиком в материалы копия данного акта (л.д. <Номер>) не содержит подписи <ФИО5>, а представленный 26 января 2024 года ответчиком оригинал акта содержит подпись <ФИО5> Кроме того, оригинал акта отличен от копии, предоставленной в дело, не только в части подписи <ФИО5>, но и не совпадают подписи <ФИО1> и <ФИО6>

В связи с указанным, данный акт нельзя признать допустимым доказательством.

Из анализа выше приведенных доказательств по делу следует, что приказ <Номер> от 09 ноября 2023 года вынесен работодателем до истечения двух дней для предоставления работником письменного объяснения, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, не составлен акт об отказе работника предоставить объяснение, что в свою очередь не соответствует приведенной части статьи Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приказ <Номер> от 09 ноября 2023 года не может быть признан законным, поскольку вынесен с нарушением требований трудового законодательства.

Приказом от 15 ноября 2023 года <Номер> Сокиро Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение наряд-задания от 13 ноября 2023 года, за нарушение трудовой дисциплины, определенной трудовым договором. В качестве оснований в приказе указано на служебную записку бригадира АРС <ФИО1> от 13 ноября 2023 года, акт об отказе выполнять работу по наряд-заданию от 13 ноября 2023 года, подписанный комиссией в составе <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО4>, акт об отказе в получении и подписании документов от 13 ноября 2023 года.

Согласно пояснениям истца, 13 ноября 2023 года пришла на утреннюю планерку, получила наряд-задание, отправилась выполнять задание. В период времени с 09 часов и до обеда вырубала лопатой траву возле <Адрес>. В дальнейшем пошла на обед и планерку, на котором <ФИО1> сказала выполнять туже самую работу, что и стала делать до половины третьего. После этого находилась около этого дома, ничего не делая. К 16 часом пошла на планерку, где <ФИО1> не подписала наряд-задание, на что пыталась ей объяснить о невозможности выполнять указанную в акте работу по техническим причинам. Тут же дали на ознакомление несколько актов, какие именно не может сказать. Попросили дать письменное объяснение.

В акте от 13 ноября указано на то, что Сокиро Н.В. в 16 часов заявила об отказе выполнять работу по наряд-заданию от 13 ноября.

Согласно служебной записке от 13 ноября 2023 года, Сокиро Н.В. 13 ноября с 10 часов 17 минут до 11 часов 15 минут отсутствовала на рабочем месте возле <Адрес>. В 11 часов 22 минут была обнаружена на территории ТЦ <Наименование> по адресу: <Адрес>. Не выполнила работу по наряд-заданию от 13 ноября, отказалась от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В акте 13 ноября, подписанном <ФИО1> и <ФИО7>, указано, что Сокиро Н.В. в 11 часов 15 минут покинула территорию <Адрес> и направилась в ТЦ <Наименование> по адресу: <Адрес>, где была обнаружена бригадиром <ФИО1> в 11 часов 22 минуты.

13 ноября 2023 года в 16 часов 05 минут комиссией в составе: <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО4>, подписан акт об отказе Сокиро Н.В. получить и подписать акт об отсутствии на рабочем месте от 13 ноября, акт об отказе выполнять работы от 13 ноября, уведомление <Номер> о предоставлении письменного объяснения.

Уведомление <Номер> о даче письменного объяснения в адрес работника почтой не направлялось.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем акт о не предоставлении работником письменного объяснения не составлялся.

В акте от 16 ноября зафиксировано, что Сокиро Н.В. в 13 часов 00 минут ознакомившись с приказом от 15 ноября 2023 года <Номер>, отказалась от его подписания, произведя фотосъемку на личный телефон.

Приказом от 16 ноября 2023 года <Номер> Сокиро Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение наряд-задания от 14 ноября 2023 года, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, определенной трудовым договором. В качестве оснований в приказе указано на служебную записку бригадира АРС <ФИО1> от 15 ноября 2023 года, акты об отказе в получении наряд-задания от 14 ноября время 08.05 часов и 13.05 часов, акт об отказе в получении и подписании документов от 14 ноября 2023 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 14 ноября.

Согласно пояснениям истца, 14 ноября подошла на работу к 8 часам, взяла наряд-задание, в котором было указано на выполнение работ возле <Адрес>, куда и отправилась, ходила около этого дома, заходила в подъезд погреться, так как было холодно. Но ничего до 12 часов не делала. К 13 часам пошла на планерку. Вызвал директор, которого попросила дать другое задание, так как выполнение назначенной работы около <Адрес> было не в ее силах. Однако было отказано. После чего пошла на <Адрес>, где выполняла работы по уборке территории до 15 часов 45 минут. После чего пошла на планерку, где на обозрение дали какой-то акт, но его не подписала.

В акте от 14 ноября 2023 года, подписанного комиссией <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО4>, указано на отказ Сокиро Н.В. в 08 часов 05 минут получить наряд-задание от 14 ноября.

Согласно служебной записке от 14 ноября 2023 года, Сокиро Н.В. 14 ноября отказалась получать наряд-задание на выполнение работ по уборке дворовой территории <Адрес>. Отсутствовала около этого дома в 09 часов 30 минут, 10 часов 30 минут, 13 часов 30 минут до окончания рабочего дня. Не выполнила уборку указанной дворовой территории, отказалась от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В акте от 14 ноября, подписанном комиссией в составе <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО4>, также указано на отсутствие Сокиро Н.В. на рабочем месту в вышеуказанное время.

14 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут комиссией в составе: <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО4> подписан акт об отказе Сокиро Н.В. получать и подписать акт об отказе получить наряд-задание от 14 ноября, акт об отсутствии на рабочем месте от 14 ноября, уведомление <Номер> о предоставлении письменного объяснения.

Уведомление <Номер> о даче письменного объяснения в адрес работника почтой не направлялось.

Однако, в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем акт о не предоставлении работником письменного объяснения не составлялся.

В акте от 16 ноября зафиксировано, что Сокиро Н.В. в 16 часов 00 минут ознакомившись с приказом от 16 ноября 2023 года <Номер>, отказалась от его подписания, произведя фотосъемку на личный телефон.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем нарушен порядок истребования объяснений у работника по фактам совершенных 09, 13 и 14 ноября дисциплинарных проступков, тем самым, истец была лишена возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, в том виде, в котором они изложены работодателем в оспариваемых приказах.

Кроме того, исходя из буквального толкования требований Трудового кодекса Российской Федерации приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за проступок совершенный 13 ноября, мог быть вынесен не ранее 16 ноября, а за 14 ноября не ранее 17 ноября. Вместе с тем, оспариваемые приказы вынесены ранее соответствующих дат, то есть без соблюдения работодателем указанных требований трудового законодательства.

При этом, довод истца о том, что она не знала о приказах <Номер> и <Номер> не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Свидетель <ФИО4>, являющаяся мастером РЭУ ООО «УК «Микунь» пояснила, что в ее полномочия входит составление актов осмотра по квартирам. Обстоятельства 09 января 2023 года точно не помнит. Подписывала акт об отсутствии Сокиро Н.В. на рабочем месте. Все акты готовила <ФИО2> <ФИО4> вызвали только для подписания этих документов. Обстоятельства, описанные во всех подписанных ею актах лично не видела. О том, что буду в комиссии сообщили на собрании. В присутствии <ФИО4> не высказывали Сокиро Н.В. о не выполнении наряд-заданий. Акты всегда подписывали вечером после планерки. Сокиро Н.В. вызывали в другой кабинет.

Свидетель <ФИО3> пояснила, что работает в ООО «УК «Микунь» с октября 2023 года в должности диспетчера АДС. В ее полномочия входит прием заявок, принятие мер по ним, то есть происходит взаимодействие с другими сотрудниками. Планерки на работе проходят каждое утро. 09 ноября в начале смены пригласила <ФИО2> для установления факта неполучения наряд-задания. В присутствии <ФИО3> не предлагалось Сокиро Н.В. получить наряд-задание. <ФИО2> устно объяснила о том, что Сокиро Н.В. отказывается получить наряд-задание. Акт был составлен в тот же день. Кто его составлял не знает, просто подписала.

Свидетель <ФИО2> пояснила, являющаяся начальником АДС ООО «УК «Микунь» пояснила, что было устное распоряжение директора о принятии решения по уборке свалки около <Адрес>. <ФИО1> предложила Сокиро Н.В. получить наряд-задание. Контейнерные площадки проверяла одна, <ФИО1> и <ФИО4> не смотрели их. Акт подготовила сразу после приезда на рабочее место. Комиссия создана без письменного распоряжения. 21 ноября <ФИО8> привезла из города приказ об увольнении Сокиро. Она и знакомила ее с приказом. Все приказы в отношении Сокиро Н.В. издавались в <Адрес>, отправлялись в электронном виде, ознакомление с ними производила <ФИО2> на основании устного распоряжения руководства.

Свидетель <ФИО1>, являющаяся бригадиром АРС ООО «УК «Микунь» пояснила, что в ее должностные обязанности входит проведение проверок по выполнению задания, то есть ходит на объекты. 09 января Сокиро Н.В. отказалась получать наряд-задание, <ФИО2> и <ФИО3> этот факт не видели. Сама поставила их в известность. Сокиро Н.В. сначала работу выполняла, почему потом стала отказываться не знает. При проверке объекта Сокиро Н.В. на месте не было. Когда так происходит с сотрудниками, то сначала звонит им на телефон. Выполняла ли в это время Сокиро Н.В. иную работу не знает. 13 ноября пришла с проверкой к <Адрес>, где находилась Сокиро Н.В. После вернувшись к данному дому Сокиро Н.В. не было. В последующем увидела Сокиро Н.В. заходившей в торговый центр, осталась наблюдать. После того как Сокиро Н.В. вышла из торгового центра, <ФИО1> пошла в офис, все это время Сокиро Н.В. шла за ней. Позже еще раз приходила к дому <Адрес>, но Сокиро Н.В. там не было. В торговом центре <ФИО7> с ней не было. Акт от 13 ноября составлен <ФИО2> в рабочее время, а подписан был позже. Когда данный акт подписал <ФИО9> не знает. На все ежедневные планерки Сокиро Н.В. всегда являлась. Выполнение работы у дома <Номер> другому работнику не поручалась, так как Сокиро Н.В. ответственный работник. 14 ноября на объект не явилась, другая работа не поручалась. Видела Сокиро Н.В. около <Адрес>. Сокиро Н.В. часть работы у этого дома выполнила, вырубила лопатой кусты. Жалоб от граждан по факту не уборки дворовых территорий в период с 9 по 21 ноября не поступало. После того как Сокиро Н.В. отказалась убирать кучу мусора у <Адрес> больше ее никто не убирал. Наряд-задания выдавались утром и после обеда. Ознакомление с приказами происходило в ее присутствии, подробности уже не помнит.

Свидетель <ФИО10> пояснила, что 13 ноября собиралась ехать на дачу. К автобусной остановке ее путь проходит через двор <Адрес>. В тот день около 10 утра вышла из дома, минут через 15 была во дворе указанного дома, где увидела Сокиро Н.В., вырубающую лопатой траву. В это время во дворе было много народа, так как в первом подъезде кто-то умер и вскрывали дверь квартиры, стоял неприятный запах. Вместе с Сокиро Н.В. пошли за угол дома, поговорили. После этого, Сокиро Н.В. сказала <ФИО7>, также находившему во дворе этого дома, что не может физически выполнять порученную ей работу, на что <ФИО9> что-то пробурчал, но слов не разобрала. Находилась во дворе примерно 30-40 минут, после чего ушла, а Сокиро Н.В. продолжила рубить лопатой траву. <ФИО1> знает, так как ранее работала с ней и во дворе дома ее не было. Кучу мусора, находящуюся около дома знает, она состоит из досок с гвоздями, бревен. Данный мусор был покрыт слоем снега, на улице было холодно.

Свидетель <ФИО6>, техник ООО «УК «Микунь» пояснил, что 10 ноября до обеда, точное время не помнит, подошла <ФИО2> и сказала о необходимости участи в комиссии по отказу в получении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Около четырех часов вечера, пришел в кабинет, где находились <ФИО5> и <ФИО1>. В кабинет вошла Сокиро, которой <ФИО5> озвучил приказ, спросил будет ли с ним подписываться, согласна с ним или нет. Сокиро предлагалось дать объяснения по поводу не подписания приказа. После ухода Сокиро, подписал акт. В период между тем как Сокиро покинула кабинет и подписанием акта никто из присутствующих ничего не писал и не печатал, просто разговаривали. В акте расписался первым, потом <ФИО1>. 17 ноября утром подошла <ФИО2> и объяснила суть, сказав, что человек отказывается от подписи, в связи с чем надо подписать акт. В этот же день к четырем часам позвали в кабинет, где были <ФИО2> и <ФИО1>, позвали Сокиро, которой <ФИО2> сказала подписать акт. Что на этот ответила Сокиро не помнит. После Сокиро ушла, комиссия подписала акт, который был подготовлен заблаговременно. Во все эти дни акты об отказе Сокиро давать объяснения не составлялись. Какие акты давались на подпись Сокиро не видел. События, указанные в акте от 17 ноября не видел.

Свидетель <ФИО9>, заместитель начальника АДС ООО «УК «Микунь», пояснил, 13 ноября был на <Адрес> по своим служебным обязанностям, куда приехал примерно в 09 часов 30 минут. Таким увидел Сокиро, которая сидела около 2-го подъезда. Сокиро подошла и сказала что не может выполнять работу, на что ей ответил, что не поручал эту работу и не могу решать. После ушел в 1-й подъезд, где пробыл около 10-15 минут. Проходя к своей машине Сокиро сто-то говорила. <ФИО1> во дворе дома не было. В тот день была ситуация с умершим человеком в 1-м подъеду и было много народу. Около 10 часов уехал за инструментами. Видел как Сокиро переходила дорогу и направлялась в сторону торгового центра. Когда вернулся Сокиро и <ФИО1> не видел. Сделав работу в первом подъезде уехал. Кем составлялся акт от 13 ноября не знает, когда его подписал не помнит. Акт дала подписать <ФИО2>. То что зафиксировано во втором абзаце акта лично не видел. <ФИО1> про это ничего не рассказывала.

Таким образом, свидетели <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО9> (в части абзаца второго акта от 13 ноября) указали, что обстоятельства, изложенные в подписанных ими актах, они фактически сами не видели, подписали акты, которые им дали. Кроме того, допрошенные свидетели указали, что акты были подготовлены заблаговременно, то есть до фактического совершения, указанных в них действиях, что также свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что по наряд-заданиям ей было поручено убрать кучу мусора около <Адрес>, что физически было сделать невозможно, так как данная работа требует применения специальной техники и большой физической силы, о чем она сообщала руководству. Однако, они без объяснения причин сказали продолжать выполнять эту работу истцу. Куча мусора в то время замерзла и находилась под слоем снега, всю работу должна была выполнять вручную.

Представитель ответчика пояснил, что уборка мусора во дворе <Адрес> связана с необходимостью исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 05 апреля 2023 года по делу <Номер> на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения убрать отходы, расположенные на придомовой территории <Адрес>.

Данным решением, актами обследования и фотографическими снимками, установлено, что несанкционированная свалка отходов расположена на придомовой территории <Адрес>, исходя из федерального классификационного каталога отходов данные отходы относятся к древесным отходам от сноса и разборки зданий, мусору от сноса и разборки зданий несортированный, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание погодные условия в ноябре (выпадение осадков в виде снега, отрицательная температура воздуха), состав отходов, являющийся в большей части крупно габаритным, его большие объемы, свидетельствующие о необходимости применения специальной техники, а также возраст истца (<Личные данные>), суд находит, что неисполнение Сокиро Н.В. распоряжения по уборке данных отходов связано с уважительными, объективными причинами, не зависящими от истца.

Кроме того, согласно должностной инструкцией в полномочия «дворник» не входит выполнение такого рода работ, следовательно, работодатель не вправе был возлагать на Сокиро Н.В. обязанности не входящие в ее должностные полномочия.

Довод ответчика о том, что Сокиро Н.В. поручалось только расчисть проход к куче отходов от кустарников и перенести мелкий мусор в виде кирпичей, противоречит наряд-заданиям, выдаваемых истцу.

Так, в наряд-заданиях от 13, 14, 15, 16, 17, 20 ноября указано на уборку всего мусора, оставшегося от разрушенных сараев и его переносе к дороге для последующего вывоза и утилизации.

Таким образом, из буквального прочтения этих наряд-заданий работник Сокиро Н.В. было поручено убрать все отходы по решению суда по делу <Номер>, а не ее части, как о том, заявляет ответчик.

При таких обстоятельствах, установленные при рассмотрении дела нарушения в совокупности являются безусловным основанием для признания незаконными приказов от 09 ноября 2023 года <Номер>, от 15 ноября 2023 года <Номер> и от 16 ноября 2023 года <Номер> о привлечении истца дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что приказом от 21 ноября 2023 года <Номер> прекращен трудовой договор с дворником Сокиро Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный приказ не содержит конкретного дисциплинарного проступка, который явился поводом для применения в отношении Сокиро Н.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны обстоятельства, вмененного ей проступка и период времени, в течение которого работником было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Работодатель фактически ограничился общей фразой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание».

Учитывая, что приказы от 09, 15 и 16 ноября 2023 года о привлечении Сокиро Н.В. к дисциплинарной ответственности вынесены незаконно с нарушением требований законодательства, следовательно, отсутствует совокупность систематического нарушения данным работником трудовой дисциплины.

Также, суд учитывает, что в нарушение выше приведенных требований трудового законодательства работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Сокиро Н.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Сокиро Н.В. и ее отношение к труду.

Между тем, Сокиро Н.В. с момента принятия на работу и до возникновения разногласий с директором организации не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ранее отсутствовали нарекания со стороны работодателя относительно выполняемой ею работы, по результатам работы ежегодно премировалась, имеет Почетную грамоту за многолетний добросовестный труд.

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 9 по 16 ноября 2023 года в отношении Сокиро Н.В. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые вынесены с нарушением норм трудового законодательства, а также приказа об увольнении от 21 ноября 2023 года могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Сокиро Н.В. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом изложенного, требование Сокиро Н.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, а также отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, и исходя из степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2023 года по 26 января 2024 года в размере 49132 рубля 86 копеек, из расчета: 272569 рублей 83 копейки (сумма начислений, в которые включена годовая премия, взысканная по решению суда от 12.07.2023, за вычетом сумм отпускных) : 233 рабочих дня (за исключением дней отпуска) = 1169 рублей 83 копейки (среднедневной заработок) * 42 дня (время вынужденного прогула) = 49132 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

приказы о привлечении Сокиро Н. В. к дисциплинарной ответственности от 09 ноября 2023 года <Номер>, от 15 ноября 2023 года <Номер> и от 16 ноября 2023 года <Номер> признать незаконными.

Восстановить Сокиро Н. В. (паспорт <Данные>) в ООО «Управляющая компания «Микунь» (ИНН <Номер>) в должности «дворник» второго разряда.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу Сокиро Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2023 года по 26 января 2024 года в размере 49132 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий М.А. Моисеева