Решение по делу № 1-336/2022 от 29.07.2022

    Дело № 1-336/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ город Бор Нижегородской области         25 августа 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаевой Е.А.,

потерпевшей и гражданского истца Б.Е.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Зимаева А.И.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Безрукова Н.В., представившего удостоверение № 2717 и ордер № 34594,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении

Зимаева А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г») частью 3. статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1. статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зимаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зимаев А.И., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно, денежных средств, принадлежащих его матери Б.Е.М., и хранящихся на её банковском счете №, открытом в отделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием дневное время Зимаев А.И., зная код безопасности смартфона марки «Samsung Galaxy A50» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащем его матери Б.Е.М., и о возможности перевода денежных средств с принадлежащего Б.Е.М. банковского счета с помощью отправки смс-сообщений с указанного смартфона возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Е.М., хранящихся на банковском счете последней, и пополнения личного счета на интернет-сайте букмекерской конторы Winline.

Реализуя свои преступные намерения, в период ДД.ММ.ГГГГ по                               19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Зимаев А.И., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, хранящихся на банковском счете №, принадлежащем Б.Е.М., неоднократно втайне от находящейся по указанному выше адресу Б.Е.М., используя смартфон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий последней, достоверно зная код безопасности для входа в меню вышеуказанного смартфона, а также то, что находящиеся на банковском счете № денежные средства ему не принадлежат, в вышеуказанный период времени неоднократно осуществил переводы денежных средств на электронный Qiwi-кошелек №, принадлежащий и зарегистрированный на имя Зимаева А.И., а также на счет абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящегося в пользовании Б.Е.М., с последующим переводом денежных средств на вышеуказанный Qiwi-кошелек, на общую сумму 30797 рублей, таким образом, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Б.Е.М., которые банк в автоматическом режиме списал с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Б.Е.М.

Впоследствии Зимаев А.И., распоряжаясь похищенными денежными средствами, используя принадлежащий Б.Е.М. вышеуказанный смартфон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполнял вход в личный кабинет на интернет-сайте букмекерской конторы Winline, пополняя с электронного Qiwi-кошелька № баланс принадлежащего ему счета.

Cвоими умышленными действиями Зимаев А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил                              с банковского счета №, открытого в отделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Б.Е.М., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 30797 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими действиями Б.Е.М. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Зимаева А.И., находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, и испытывающего материальные трудности возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью микророкредитная компания «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием вышеуказанной организации. В достижение возникшего преступного умысла Зимаев А.И. решил совершить мошенничество путем оформления микрозайма в ООО МКК «<данные изъяты>» с использованием чужого личного официального документа, а именно, паспорта своей бабушки В.Г.Ф., проживающей с ним совместно, при отсутствии реальной возможности в дальнейшем погашать данный займ.

Реализуя свой преступный умысел, Зимаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в               23 часа 43 минуты, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что находящиеся вместе с ним в доме мать Б.Е.М. и бабушка В.Г.Ф. спят и за его преступными действиями не наблюдают, воспользовавшись находящимися в указанном доме в свободном доступе смартфоном марки «Samsung Galaxy A50» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащим Б.Е.М., а также сотовым телефоном марки «texet» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащим В.Г.Ф., в сети «Интернет» по электронному адресу www.vivus.ru ООО МКК «<данные изъяты>» зарегистрировал от имени В.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личный кабинет. Далее, Зимаев А.И., действуя из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, выдавая себя за В.Г.Ф., в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет подал заявку на получение потребительского микрозайма в сумме 17650 рублей сроком на 2 месяца, не намереваясь впоследствии погашать данный займ. При заполнении Зимаевым А.И. заявления на получение микрозайма последним в специальные поля были внесены достоверные личные данные своей бабушки, а именно, фамилия, имя и отчество – «В.Г.Ф.», дата рождения - «26.05.1947», адрес проживания: - «<адрес>», абонентский номер телефона - «№», а также данные паспорта В.Г.Ф. - «<данные изъяты> и номер банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя последней, которыми Зимаев А.И. также воспользовался втайне от находящихся в доме мамы и бабушки. Затем, ознакомившись на интернет сайте ООО МКК «<данные изъяты>» с правилами предоставления, использования и возврата микрозайма, Зимаев А.И., продолжая выдавать себя за В.Г.Ф., и не имея намерений и возможности исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств в виде микрозайма, подписал заполненное заявление электронно-цифровой подписью. Непосредственно после подачи данного заявления, ООО МКК «<данные изъяты>» проведена проверка достоверности предоставленных сведений и принято решение о предоставлении В.Г.Ф. микрозайма в сумме 17650 рублей сроком на 2 месяца.

Таким образом, Зимаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно от имени В.Г.Ф. заключил с ООО МКК «<данные изъяты>» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму займа 17650 рублей, которые по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут перечислены частями с банковского счета ООО МКК «<данные изъяты>» №, открытого в АО «КИВИ БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Д.Е.Н. и Д.П.И. в счет оплаты юридических услуг и консультативных услуг ветеринара в общей сумме 1800 рублей, и на банковский счет №, принадлежащий В.Г.Ф., в сумме 15850 рублей, откуда денежные средства в сумме 850 рублей в соответствии с условиями договора переведены в пользу АО «<данные изъяты>, после чего Зимаев А.И. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме 15000 рублей по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Зимаев А.И. похитил с банковского счета №, открытого в АО «КИВИ БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», причинив данной организации ущерб на указанную сумму.

Впоследствии, похищенными денежными средствами Зимаев А.И. распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Зимаев А.И. вину в совершении указанных преступлений признал частично, показав, что ранее проигрывал деньги большими суммами, имел долги перед родственниками и друзьями на сумму около 400000 рублей, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная пароль безопасности для входа в меню телефона его матери Б.Е.М., он периодически тайно похищал денежные средства с ее банковского счета, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат. Он планировал выиграть деньги и сразу вернуть их своей матери, но проигрывал и похищал еще деньги с банковского счета потерпевшей, осуществляя переводы денежных средств путем направления сообщений с принадлежащего потерпевшей смартфона на №, пополняя при этом баланс телефона потерпевшей, откуда уже отправлял эти денежные средства на оплату игр, пару раз осуществлял переводы денежных средств на электронный Qiwi-кошелек. В общем сложности с банковского счета матери им было похищено свыше 30000 рублей. Сначала он молчал о том, что это он похищал денежные средства с банковского счета матери, когда Б.Е.М. начинала звонить в банк и выяснять, куда пропали денежные средства с ее банковского счета, он сознавался, просил прощения, обещал вернуть деньги, просил никаких санкций в отношении него не применять. В настоящее время ущерб на вышеуказанную сумму им возмещен потерпевшей Б.Е.М. в полном объеме.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы исполнить денежные обязательства перед своей бабушкой В.Г.Ф., он оформил на ее имя, используя ее паспорт, займ в организации ООО МКК «<данные изъяты>» на общую сумму 17650 рублей, из которых 1850 рублей переведено в счет оплаты услуг, 15850 рублей поступило на банковскую карту, принадлежащую В.Г.Ф. Банковская карта В.Г.Ф. находилась в его пользовании. В.Г.Ф. позволяла ему пользоваться данной банковской картой. Денежные средства, поступившие на счет В.Г.Ф., были им сняты наличными через банкомат. Из данной суммы 10000 рублей он отдал бабушке, а остальные денежные средства забрал себе. Юридические услуги и консультативные услуги ветеринара ему не были оказаны. Умысла похищать денежные средства до получения денег по договору займа у него не было, он хотел сделать все тайно, взять кредит, снять деньги, потом погасить кредит, чтобы никто ничего не узнал. У него имелась возможность погасить займ, денежные средства он намеревался вернуть микрокредитной организации, так как на тот момент работал, имел заработок около 30000 рублей в месяц, но также имел и долги в сумме около 400000 рублей в месяц. Однако ни одного платежа по займу он не сделал, поскольку для погашения займа необходимо было только два платежа на сумму около 12000 рублей, а у него не было единовременно такой суммы денежных средств, перечислять денежные средства в меньшем размере в счет погашения займа он считал невыгодным. Он намеревался выиграть денежные средства и погасить займ в полном объеме. Полученной заработной платы в размере около 30000 рублей ему не хватало для погашения займа, поскольку все деньги уходили на оплату долгов либо на оплату игр. Оформить займ на себя он не мог, поскольку у него был утерян паспорт, займы ему выдавали только на небольшие суммы. Ущерб микрокредитной организации до настоящего времени не возмещен. С матерью и бабушкой он проживает совместно, ведет общее хозяйство, помогает им, отдает денежные средства из своей заработной платы. Он раскаивается в содеянном, просит суд о снисхождении, считает, что он совершил очень плохой необдуманный поступок.

    Вместе с тем, вина Зимаева А.И. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступлений подтверждается совокупностью добытых по данному уголовному делу доказательств.

    Потерпевшая Б.Е.М. в судебном заседании показала, что Зимаев А.И. является ее сыном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у него неоднократно списывались денежные средства с ее банковского счета. Она звонила по этому поводу в банк, разговаривала с матерью и своими детьми. В ходе бесед ее сын Зимаев А.И. признавался, что это он похищает денежные средства с ее банковской карты. Он извинялся, обещал вернуть денежные средства, исправиться, но потом вновь похищал денежные средства с ее банковской карты. У сына имеется проблема – игромания. В один из дней сын попросил у нее мобильный телефон для звонка, она передала ему телефон, через какое время попросила вернуть телефон, однако сын отказался его возвращать. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ее младшая дочь вызвала сотрудников полиции. В общей сложности с ее банковского счета Зимаевым А.И. похищено свыше 30000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку в тот период она находится в декретном отпуске по уходу за внуком, ее доход ежемесячно составлял 8900 рублей. Ее сын ей всегда помогает, поддерживает, поэтому она терпела и не обращалась длительное время с заявлением в полицию. В настоящее время ее сын возместил ей ущерб в полном объеме, а именно 29750 рублей 10 копеек ей возместил Зимаев А.И., когда производилось расследование по делу, 1704 рубля ей возмещено до судебного следствия по делу. От исковых требований на сумму 1704 рубля она отказывается. Сейчас Зимаев А.И. работает, помогает дома. Она просит назначить Зимаеву А.И. условное наказание, на суровом наказании для сына не настаивает. Кроме того, от ее мамы В.Г.Ф. ей стало известно, что на В.Г.Ф. оформлен займ в микрокредитной организации, на В.Г.Ф., поступило заявление в полицию, к ним домой приехали сотрудники полиции, когда ее сын услышал по какому поводу приехали сотрудники полиции, он признался, что бабушка не имеет отношение к кредиту, это он взял кредит в микрокредитной организации, оформив его на бабушку ДД.ММ.ГГГГ. Сумму, на которую был оформлен займ, ее мама и сын не называли.

    Из показаний представителей потерпевших ООО МКК «<данные изъяты>» Ш.Я.Ю. и О.А.М., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями части 1. статьи 281. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т.1 л.д. л.д. 75-77, 230-234), в том числе следует, что ООО «<данные изъяты>» является микрофинансовой организацией, которая предоставляет займы для физических лиц. Клиенты подают заявки на получение займа на сайте <данные изъяты> или <данные изъяты>. Данные, указанные клиентами, проходят проверку, и в случае одобрения клиенту перечисляются денежные средства в долг. Договор заключается посредством электронной подписи без личной встречи с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.vivus.ru осуществлена регистрация от имени В.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем предоставления всех запрашиваемых данных, а именно: номер сотового телефона и паспортные данные. При регистрации В.Г.Ф. был указан номер сотового телефона №. Регистрация проходила с IP адреса № ДД.ММ.ГГГГ после проверки всех данных заемщика, был оформлен договор займа № на сумму 17650 рублей. Денежные средства выдавались на банковскую карту №. Денежные средства были перечислены на счет банковской карты, что означает, что был открыт банковский счет. Займ был оформлен на сумму 17650 рублей, но на банковский счет было направлено 15850 рублей, поскольку 1200 и 600 рублей составляют купленные клиентом дополнительные услуги по оказанию юридических услуг и услуг ветеринара (прописано в пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского займа), при этом 850 рублей уже со счета клиента по условиям договора страхования списываются со счета заемщика в пользу АО «<данные изъяты>». Позже от сотрудников полиции стало известно, что данный займ был оформлен Зимаевым А.И. от имени свой бабушки В.Г.Ф.

Из показаний свидетеля В.Г.Ф., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями части 1. статьи 281. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т.1 л.д. л.д. 89-91), в том числе следует, что по адресу <адрес>, она зарегистрирована и проживает со своей дочерью Б.Е.М. и двумя ее детьми – Зимаевым А.И. и О.. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, ее внук Зимаев А.И. в этот день также находился весь день дома. Ее сотовый телефон с абонентским номером № всегда находится в свободном доступе, либо на столе, либо на зарядке. Данным телефоном мог воспользоваться любой, кто находится дома. Зимаев А.И. часто пользовался ее телефоном, также мог его брать с собой на работу. Паспорт ее также всегда находится либо в шкафу, либо в ее сумке, которая всегда находится в доступном месте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что на ее имя в микрофинансовой организации ООО МКК «<данные изъяты>» взят займ на сумму 17650 рублей, а также о том, что в настоящее время в отделе МВД России по <адрес> заведено уголовное дело по факту мошеннических действий, а именно, что в данной микрофинансовой организации взят займ на ее имя и в настоящий момент его никто не выплачивает. Она пояснила сотрудникам полиции, что она лично не оформляла данный займ. На что они ей ответили, что займ был оформлен через интернет с использованием абонентского номера телефона № а также с использованием банковской карты №. Она ответила, что данный абонентский номер и банковская карта принадлежат ей. А также сообщила, что банковскую карту «Сбербанка России» № она уже закрыла в начале июня, точной даты она не помнит. Данной банковской картой пользовалась она, а также она ее давала внуку Зимаеву А.И., поскольку он ей обещал, что на данную карту будет ей перечислять свою зарплату. Тогда сотрудники полиции спросили ее, кто мог воспользоваться ее персональными данными и оформить данный кредит. В тот момент она не могла ответить на заданный вопрос. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее внук Зимаев А.И. признался, что данный займ оформил он на ее имя, а именно на имя В.Г.Ф., воспользовавшись ее сотовым телефоном и паспортными данными. Также он сообщил, что большую часть денег он потратил на спортивные ставки в букмекерских конторах. В настоящий момент Зимаев А.И. ищет работу, чтобы выплатить данный займ и загладить свою вину.

Из показаний свидетеля Б.О.О., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями части 1. статьи 281. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т.1 л.д. л.д. 200-203), в том числе следует, что по адресу: <адрес>, она проживает постоянно со своей семьей, а именно матерью Б.Е.М., своим сыном Б.Д., бабушкой В.Г.Ф. и братом Зимаевым А.И.. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей от ее матери Б.Е.М. стало известно о том, что Зимаев А.И. на имя их бабушки В.Г.Ф. оформил займ в одной кредитной организации, которая написала заявление в полицию. В настоящее время, она не может сказать на какую именно сумму, был оформлен займ, так как не помнит, говорила ли ей об этом что-то мать или нет. Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Б.Е.М., пропали денежные средства, мама сказала, что подозревает в этом Зимаева А.И., так как никто больше этого сделать не мог. Позднее, через несколько дней, дома между Зимаевым А.И. и Б.Е.М. произошла ссора, в ходе которой Зимаев А.И. признался в том, что он украл денежные средства с банковской карты Б.Е.М., и проиграл их в покер. Ей неизвестно, какую сумму денег Зимаев А.И. украл у матери Б.Е.М., так как она ей точную сумму не говорила, а сама она не спрашивала, т.к. не хотела вмешиваться в их проблемы.

Из заявления Зимаева А.И. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зимаев А.И. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ воспользовался паспортными данными В.Г.Ф. и оформил на ее имя займ в одной из микрофинансовых организаций на сумму 17650 рублей (т.1 л.д. 57).

Из заявления представителя ООО МКК «<данные изъяты>» Ш.Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ш.Я.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформило в ООО МКК «<данные изъяты>» займ на сумму 17650 рублей на имя В.Г.Ф., причинив ООО МКК «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. л.д. 52-53).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия электронного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, который включает в себя: справку о заявке на предоставление получения займа по договору №; копия заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору потребительского микрозайма №. В ходе осмотра установлено в том числе, что в справке о заявке на предоставление получения займа по договору № указаны дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 23:43:40, ФИО заемщика: В.Г.Ф.; телефон, указанный при регистрации: +№; способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа: CARD; дата отправки заявки на получение займа: ДД.ММ.ГГГГ, 23:47:13; номер телефона, с которого была отправлена SMS-заявка: +79081684693; дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа: ДД.ММ.ГГГГ, 23:48:27; в копии заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о заемщике - В.Г.Ф., о кредиторе - ООО МКК «<данные изъяты>», о сумме микрозайма - 17650 рублей, о сроке предоставления микрозайма - 2 месяца, о дополнительных услугах - юридических услугах на абонентской основе стоимостью 1200 рублей, консультационных услугах ветеринара на абонентской основе стоимостью 600 рублей, услугах страхования стоимостью 850 рублей; в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № указана информация о дате договора - ДД.ММ.ГГГГ, об участвующих сторонах - ООО МКК «<данные изъяты>» (кредитор) и В.Г.Ф. (заемщик), о сумме микрозайма - 17650 рублей, о сроке возврата займа - 2 месяца, о процентной ставке - 328,50% годовых; в графике платежей к договору потребительского микрозайма № указаны даты и суммы платежей; в справке о сведениях, указанных при регистрации, указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «<данные изъяты>» зарегистрирован клиент В.Г.Ф., а также данные клиента: ФИО – В.Г.Ф., номер телефона – №, место рождения – <адрес>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, данные паспорта – <данные изъяты>., адрес – <адрес>. Также указан способ получения денежных средств, выбранный при регистрации – «банковский счет» (т. 1 л.д. л.д. 78-86).

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, следует, что у свидетеля В.Г.Ф. изъята и осмотрена выписка с банковского счета по карте №, в которой имеется информация по движению денежных средств по всем дебетовым картам, оформленным на имя В.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в сумме 15850 рублей, впоследствии денежные средства в сумме 850 рублей были переведены (т. 1 л.д. л.д. 94-98).

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, следует, что у свидетеля В.Г.Ф. изъяты и осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации и мобильный телефон марки «texet» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. л.д. 207-218).

Из заявления Б.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Б.Е.М. просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Зимаева А.И., который систематически похищал денежные средства (т.2 л.д. 24).

Из протокола выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, следует, что у потерпевшей Б.Е.М. изъята и осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с указанного расчетного счета в указанный период времени на счет абонентского номера № и на Киви-кошелек № переведены денежные средства в общей сумме 30797 рублей (т. 2 л.д. л.д. 105-109).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что банковская карта № (№) со счетом № открыта на имя Б.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № по адресу: <адрес>. Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 30797 рублей на счет абонентского номера № и на Киви-кошелек № (т. 2 л.д. л.д. 146-151).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Б.Е.М. изъят и осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (т. 2 л.д. л.д. 159-162).

По запросам в ходе следствия по данному уголовному делу получены и осмотрены в ходе производства осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу: выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера № ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана информация о принадлежности абонентского номера № Б.Е.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № совершались зачисления денежных средств с банковской карты на общую сумму 16587 рублей; выписка о движении денежных средств в сервисе QIWI-Кошелек по учетным записям 79101327152 и 79308183114 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в сервисе QIWI-кошелек на имя Зимаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы учетные записи № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № имеются платежи, зачисленные с банковского счета на счет QIWI-кошелька № на общую сумму 14210 рублей; сведения о движении денежных средств по учетной записи № (ID) в букмекерской конторе «Winline», зарегистрированной на Зимаева А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №, в которых указано, что абонентский № принадлежит Б.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неоднократно использовался Зимаевым А.И. для совершения операций, имеются сведения о движении денежных средств Зимаева А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенные со счета № (т. 3 л.д. л.д. 33-92).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями положений уголовного процессуального закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Зимаева А.И. обвинительного приговора.

Суд считает приведенные потерпевшей Б.Е.М., представителей потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» Ш.Я.Ю. и О.А.М., свидетелей обвинения В.Г.Ф., Б.О.О., а также показания Зимаева А.И. в той части, в которой они не противоречит показаниям остальных участников об обстоятельствах совершенных преступлений, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые судом положены в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого Зимаева А.И. о том, что он умысла на хищение денежных средств не преследовал и намеревался вернуть ООО МКК «<данные изъяты>» денежные средства путем погашения микрозайма свидетельствуют об активной реализации подсудимым предоставленного ему права на защиту любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Отрицание прямого умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении ООО МКК «Джет <данные изъяты>» расценивается судом как желание уйти от уголовной ответственности и является одним из способов смягчить ответственность за содеянные преступления. Данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении каждого из преступлений подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При определении направленности преступного умысла подсудимого Зимаева А.И. суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Кроме того, при квалификации действий Зимаева А.И. по части 1. статьи 159. Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать в том числе, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158. Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 128. Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» у подсудимого не было, что свидетельствует о том, что Зимаев А.И. избрал в качестве способа совершения преступления в отношении ООО МКК «<данные изъяты>» злоупотребление доверием. Отсутствие намерения выполнить взятые обязательства по возврату денежных средств суд установил из фактических действий подсудимого. Так, Зимаев А.И. оформил микрозайм в ООО МКК «<данные изъяты>» в ночное время с использованием чужого личного официального документа, после чего, получив денежные средства на банковский счет, распорядился ими по своему усмотрению. О том, что, получая от ООО МКК «<данные изъяты>» денежные средства по договору займа, Зимаев А.И. заведомо не намеревался их возвращать, то есть похищал их путем злоупотребления доверием, свидетельствует то, что на момент получения денежных средств у него имелись долги перед родственниками и друзьями на общую сумму около 400000 рублей, а ежемесячный заработок в среднем – около 30000 рублей, при этом заемные обязательства подсудимого, оформленные им на иное лицо, к документам которого он имел доступ, до сих пор не исполнены перед потерпевшим.

Для квалификации действий подсудимого, вопреки позиции защиты, не имеет значения, признавался (оспаривался) или нет в гражданском порядке договор займа, в результате заключения которого от имени иного лица Зимаевым А.И. похищены денежные средства в сумме 15000 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению в этой части, как о том просит защита в прениях сторон.

Вместе с тем, несмотря на факт заключения договора займа Зимаевым А.И. на сумму 17650 рублей учитывая, что на принадлежащий В.Г.Ф. счет поступило 15850 рублей, из которых впоследствии в счет договора страхования были списаны денежные средства в сумме 850 рублей, учитывая, что именно денежными средствами в сумме 15000 рублей подсудимый имел возможность в результате совершения преступления реально распорядиться, судом признается установленным совершение подсудимым хищения принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>» денежных средств на сумму 15000 рублей.

Кроме того, при квалификации действий Зимаева А.И. по пункту «г») части 3. статьи 158. Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено судом, Зимаев А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средств в сумме 30797 с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Б.Е.М., путем осуществления переводов денежных средств на электронный Qiwi-кошелек, принадлежащий и зарегистрированный на его имя, а также на счет абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящегося в пользовании Б.Е.М., с последующим переводом денежных средств на вышеуказанный Qiwi-кошелек, использовав код безопасности для входа в меню смартфона потерпевшей Б.Е.М. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом факт зачисления на принадлежащий потерпевшей Б.Е.М. банковский счет денежных средств в различных суммах, в том числе и подсудимым, не свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления в действиях Зимаева А.И., поскольку как сообщила в своих показаниях потерпевшая в судебном заседании, в указанный в обвинении период времени она не давала согласие подсудимому переводить с принадлежащего ей банковского счета указанною в обвинении сумму денежных средств, что подтверждено и данными в судебном заседании подсудимым показаниями, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению и в этой части, как о том просит защита в судебных прениях.

Вместе с тем, из приведенных протоколов осмотров документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № совершались зачисления денежных средств с банковской карты потерпевшей на общую сумму 16587 рублей, за тот же период времени по счету № имеются платежи, зачисленные с банковского счета потерпевшей на счет QIWI-кошелька № на общую сумму 14210 рублей, то есть на общую сумму 30797 рублей, в связи с чем судом признается установленным совершение подсудимым хищения принадлежащих Б.Е.М. денежных средств в общей сумме 30797 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ущерб на общую сумму 30797 рублей является для потерпевшей Б.Е.М. значительным, так как в тот период она находилась в декретном отпуске по уходу за внуком, ее доход ежемесячно составлял 8900 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого Зимаева А.И. доказанной, суд квалифицирует действия Зимаева А.И. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «г») части 3. статьи 158. Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3. Уголовного кодекса Российской Федерации); и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по части 1. статьи 159. Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания Зимаеву А.И. по каждому из совершенных преступлений в соответствии с положениями статьей 6., 60. Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зимаевым А.И. совершены преступления, которые в соответствии с положениями статьи 15. Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зимаева А.И. по каждому из совершенных преступлений в соответствии с положениями пункта «и») части 1. статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2. статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Зимаев А.И. давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зимаева А.И. по преступлению, предусмотренному пунктом «г») частью 3. статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта «к») части 1. статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зимаева А.И. по преступлению, предусмотренному частью 1. статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта «и») части 1. статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной, написанная Зимаевым А.И. собственноручно до возбуждения уголовного дела.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64. Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Зимаеву А.И. наказания по каждому из совершенных преступлений не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63. Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности Зимаева А.И.: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности Зимаева А.И., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Зимаева А.И. возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа, которое будет способствовать достижению таких целей наказания, предусмотренных частью 2. статьи 43. Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

В связи с назначением Зимаеву А.И. не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями пункта «г») части 3. статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1. статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1. статьи 62. Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершенных преступлений не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных Зимаевым А.И. преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6. статьей 15. Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшей и гражданским истцом Б.Е.М. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с Зимаева А.И. имущественного ущерба на сумму 1704 рубля. В ходе судебного следствия потерпевшая и гражданский истец Б.Е.М. отказалась от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым, в связи с чем суд прекращает производство по заявленному Б.Е.М. гражданскому иску.

В ходе предварительного следствия адвокату Ануфриеву С.Н., осуществлявшему защиту Зимаева А.И. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 131., статьи 132. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Зимаев А.И. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, согласен с необходимостью взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, и с Зимаева А.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7500 рублей в качестве процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3. статьи 81. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере пресечения Зимаеву А.И. до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу Зимаеву А.И. меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Окончательное наказание при этом Зимаеву А.И. следует назначить по правилам положений части 3. статьи 69. Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307.-309., 310. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зимаева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г») части 3. статьи 158. Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить Зимаеву А.И. наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Зимаева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьей 159. Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании положений части 3. статьи 69. Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний окончательно назначить Зимаеву А.И. наказание в виде штрафа в сумме 101000 (сто одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зимаеву А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зимаева А.И. в доход федерального бюджета 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в качестве процессуальных издержек по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску Б.Е.М. о возмещении имущественного ущерба на сумму 1704 рубля 00 копеек прекратить.

Вещественные доказательства:

          - копию электронного договора, копию заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, график платежей к договору потребительского микрозайма, справку о сведениях, указанных при регистрации, скриншот заказа, выписку с банковского счета по карте, выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк», выписку о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера ПАО «МТС» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств в сервисе QIWI-Кошелек по учетным записям № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по учетной записи № (ID) в букмекерской конторе «Winline», зарегистрированной на Зимаева А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный лист, фото Зимаева А.И., CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, до истечения его срока хранения; паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.Г.Ф., мобильный телефон марки «texet» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, хранящиеся у свидетеля В.Г.Ф., оставить у нее по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, хранящийся у Б.Е.М., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Зимаев А.И. вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                Ю.С. Магнутов