Решение по делу № 2-55/2024 от 12.02.2024

УИД 76RS0009-01-2024-000055- 13

Дело № 2- 55/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием представителя истца Барабанова К.А. по доверенности, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

при секретаре Березиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича к Штукину Владимиру Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамонов А.А. обратилось в Первомайский районный суд Ярославской области с иском к Штукину В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак К 787 ХХ35 в размере 722169,08 руб.

В судебное заседание ответчик Штукин и его представитель Беляев Р.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области и снятии обеспечительных мер с ответчика, наложенных определением Первомайского районного суда Ярославской области от 13.02.2024г. В обоснование позиции сторона истца указала, что обе стороны и Артамонов А.А. и Штукин В.В. являются индивидуальными предпринимателями, а поврежденный автомобиль являлся коммерческим и использовался в качестве такси.

Представитель истца Барабанов К.А. в судебном заседании возражал против передачи дела в Арбитражный суд, указав, что в деле не имеется данных об использовании поврежденного автомобиля в качестве такси, а Артамонов А.А. приобретал транспортное средство как физическое лицо. Возражал против отмены обеспечительных мер.

Третьи лица Штукина Т.В. и ООО «Экотехника» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Истец Артамонов А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности по общедоступному классификатору видов экономической деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Полис ОСАГО на Фольксваген Поло гос. рег. знак К 787 ХХ35 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а пробег автомобиля 2020г. выпуска на дату ДТП составил 204400 км, что говорит об использовании автомобиля при повышенной нагрузке.

Таким образом, транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак К 787 ХХ35 повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Фактически спор возник между Артамоновым А.А. и Штукиным В.В. являющимися индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подсудно Арбитражному суду адрес.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы представителя истца об отсутствии данных использования автомобиля в качестве такси опровергаются сведениями полиса ОСАГО на Фольксваген Поло гос. рег. знак К 787 ХХ35, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а целью использования транспортного средства являлся прокат/краткосрочная аренда. Кроме того, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Данилов) Артамонов А.А. является собственником 437 легковых автомобилей, преимущественно марки Фольксваген Поло.

Поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.04.2023г. является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Учитывая изложенное, суд передает настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 13.02.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее Штукину В.И., в размере заявленных исковых требований, а именно 722169,08 руб.

В ходатайстве о наложении ареста на имущество истец привел доводы, указывающие на необходимость принятия мер по обеспечению иска.

При этом суд учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика – Беляева Р.К. об отмене принятых судом обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Штукину Владимиру Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, передать по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья