Решение по делу № 12-156/2024 (12-220/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-156/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001790-64    

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2024 года г. Чернушка Пермского края

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 30.11.2023 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <ФИО>4 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 30.11.2023 года ООО «Меркурий» признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в том, что 27.11.2023 года в 16:35:51 на 9 км 750 м автодороги Чернушка – Куеда Пермский край водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства SHACMAN SX33186V366 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 29.11.2023 года №3091 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 13,85% на ось № 3, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

ООО "Меркурий" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Меркурий» <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что государственный инспектор не включен в число лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, оспариваемое постановление мог принять главный государственный транспортный инспектор. Акт взвешивания составлен лишь 29.11.2023 года, спустя длительное время после совершения инкриминируемого административного правонарушения. 29.11.2023 года транспортное средство, принадлежащее ООО «Меркурий», не осуществляло движение в указанном месте. Такой разрыв во времени свидетельствует о неисправности технического устройства с помощью, которого осуществилась фиксация. Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении неясно место совершения административного правонарушении с указанием географических координат населенного пункта, из которых бы можно установить административный район места совершения инкриминированного административного правонарушения. В момент фиксации правонарушения автомобиль SHACMAN SX33186V366 государственный регистрационный знак <№> находился во владении и пользовании <ФИО>5 на основании договора аренды транспортного средства от 27.11.2023 года.

Законный представитель или защитник ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили. На этом основании в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции на дату правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства SHACMAN SX33186V366 государственный регистрационный знак <№> является ООО "Меркурий".

То обстоятельство, что 27.11.2023 года в 16:35:51 на 9 км 750 м автодороги Чернушка – Куеда, указанный автомобиль осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 13,85% на ось № 3, объективно подтверждается актом № 3091 от 29.11.2023 года проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а также свидетельством о поверке средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации, которым осуществлялось взвешивание автомобиля в движении.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мог принять главный государственный транспортный инспектор судом отклоняется, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассмотрено государственным инспектором ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО, уполномоченным осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностным регламентом (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, пункт 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30 октября 2007 г. № ГК-938фс).

Довод жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме составлен спустя длительное время, а не в день события, судьей отклоняется, поскольку представленный акт взвешивания соответствует требованиям к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, составляемому по результатам инструментального контроля транспортного средства, установленным пунктом 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, и не свидетельствует о незаконности результатов измерений, зафиксированных в акте от 07.11.2023 года №1702. В указанном акте содержится информация о дате, времени и месте совершения правонарушения, информация о транспортном средстве.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Согласно сведений Инспекции государственного технического надзора Пермского края, проекта организации дорожного движения местом дислокации АПВГК на автодороге регионального значения «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м является Чернушинский городской округ. Следовательно, местом совершения вменяемого ООО «Меркурий» административного правонарушения является Чернушинский городской округ Пермского края.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль SHACMAN SX33186V366 государственный регистрационный знак <№>, передан во временное владение и пользование <ФИО>5 подлежит отклонению. Представленный в материалы договор аренды от 27.11.20223 года, не является подтверждением того, что владельцем автомобиля являлось другое лицо.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство SHACMAN SX33186V366 государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за ООО «Меркурий» с 02.09.2022 года.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы, в силу требований пункта 2.3.10 указанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «Меркурий» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

При таких обстоятельствах, транспортное средство SHACMAN SX33186V366 государственный регистрационный знак <№> не выбыл из обладания ООО «Меркурий», а заключенный договор аренды с ООО <ФИО>5 не исключает пользование данным автомобилем ООО «Меркурий».

Кроме того согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ООО «Меркурий» владело на дату совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, жалоба защитника ООО «Меркурий» <ФИО>1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <ФИО>4 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     подпись     Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-156/2024

УИД 59RS0004-01-2023-001790-64

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края