Решение по делу № 33-34741/2024 от 23.09.2024

Судья: Гришакова Н.Б.. Дело № 33-34741/2024 УИД 50RS0001-01-2022-004627-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 2 октября2024 года

Московский областной суд в составе судьисудебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5172/2022 по иску Гусева Н. С. к Амбарцумяну А. Г. о признании ничтожным договора, исключении из ЕГРН сведений, восстановлении границ земельного участка,

по частной жалобеАмбарцумяна А. Г. определение Балашихинскогогородского суда Московской области от 17 июля 2024годаовзыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гусев Н.С. обратился в суд к ответчику к Амбарцумяну А.Г. о признании ничтожным договораперераспределения земельных участков от <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, площадью 336 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> восстановлении границ указанного земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.12.2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амбарцумяна А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.12.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Амбарцумяна А.Г. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Гусев Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Амбарцумяна А.Г. судебных расходов; уточнив заявление (том 2,л.д.249-250), просил взыскать 218771,34 рублей, из которых оплата услуг адвоката в размере 100000 рублей, оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере 63500 рублей, оплата досудебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей, досудебного почерковедческого исследования – 15000 рублей, почтовые расходы – 271,34 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17.07.2024 года с Амбарцумяна А.Г. в пользу Гусева Н.С. взыскано 198771,34 рублей; суд взыскал заявленные расходы, снизив расходы по оплате услуг адвоката до 80000 рублей.

В частной жалобе Амбарцумян А.Г. просит определение суда от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного почерковедческого исследования в размере 15000 рублей и досудебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что правовая позиция, построенная на отрицании факт подписания соглашения о перераспределении земельных участков, не требовала досудебного почерковедческого исследования, которое носит чрезмерный характер. Заявленное истцом исковое требование о восстановлении границ земельного участка не требовало специальных познаний в области землеустройства; удовлетворение требования было возможно путемвосстановления координат поворотных точек границ земельного участка к тем, которые ранее были внесены в ЕГРН, и дополнительных исследований данного вопроса не требовалось.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных Гусевым Н.С., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, к участию в котором заявитель был привлечен в качестве ответчика, суд первой инстанции, установив несение данным лицом расходов по оплате услуг представителя, документально подтвержденных, исходя из объема предоставленной правовой помощи нашел не соответствующим заявленный размер расходов принципу разумности и справедливости исходя из критериев, необходимых для определения размера данного вида судебных расходов, и взыскал с ответчика в пользу истца по делу 80000 рублей; одновременно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63500 рублей. Амбарцумян А.Г. не выражает в частной жалобе доводов относительно данного вида расходов.

Несогласие Амбарцумяна А.Г. со взысканием расходов по досудебным исследованиям сводится к отсутствию процессуальной необходимости несения истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит несостоятельными.Представление истцом досудебных исследований непосредственно связано с производством по настоящему делу и связано с обязанностью истца по доказыванию заявленных исковых требований, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Доводы частной жалобы о взыскании судом расходов по оплате почерковедческого и землеустроительного исследований основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частнойжалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2024года оставить без изменения, частную жалобу Амбарцумяна А. Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда Л.Н. Бессуднова

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.