Решение по делу № 33-2671/2023 от 15.06.2023

дело № 2-1109/2023 судья Сметанникова Е.Н.

(№ 33-2671/2023)

УИД 69RS0038-03-2022-005853-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Климовой Нелли Владимировны к Яковлевой Нине Анатольевне, Яковлеву Максиму Валерьевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Климовой Нелли Владимировны на решение Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

Климова Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Н.А. и Яковлеву М.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований Климова Н.В. указала, что является собственником автомобиля DODGE GALIBER, государственный регистрационный знак №. На основании заключенных страховых полисов ОСАГО Климова Н.В. ежегодно указывала своего отца
ФИО9. в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку отец до 2019 года пользовался автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умер.

До смерти он проживал на даче по адресу: <адрес>. По этому же адресу находился указанный автомобиль.

По приезду летом 2021 года на дачу Климова Н.В. машину не обнаружила.

19 декабря 2021 года Климова Н.В. обратилась с заявлением о краже автомобиля.

Климовой Н.В. установлено, что Яковлева Н.А., Яковлев М.В. подделали договор ОСАГО путем фиктивного заключения страхового полиса и включения Яковлевой Н.А., Яковлева М.В., как лиц допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.

25 января 2022 автомобиль обнаружен в г. Твери и изъят у
Яковлева М.В. При передаче ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства установлены многочисленные внутренние и внешние повреждения автомобиля. По заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля составила 297096 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с Яковлевых Н.А. и М.В.

Решением Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года исковые требования Климовой Н.В. к Яковлевой Н.А., Яковлеву М.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. С Климовой Н.В. в пользу Яковлевой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Климова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе во взыскании с Климовой Н.В. в пользу Яковлевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и направить дело для нового рассмотрения по существу заявленных требований.

В жалобе указывается, что суд не принял во внимание имеющиеся доказательства, а именно административные постановления, которые подтверждают то, что ответчики как до смерти ФИО9, так и после его смерти использовали автомобиль в своих интересах. При этом на некоторых фотоснимках административных правонарушений видно, что автомобиль до 2021 года был без повреждений, а на фотоснимках, сделанных после
2021 года, автомобиль имеет повреждения.

Более того, в суде было установлено, что ответчики постоянно пользовались с 2020 года автомобилем.

В связи с тем, что Московский районный суд г. Твери не известил истца, а также его представителя о дате судебного заседания, назначенного на 16 марта 2023 года, истец не предоставил суду имеющиеся доказательства, полученные на запрос адвоката, а также лишил истца возможности запросить дополнительные доказательства о причастности ответчиков к ущербу причиненного истцу.

В связи с рассмотрением аналогичного гражданского дела
№ 2-2505/2022, которое оставлено без рассмотрения, 06 декабря 2022 года ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме
25000 рублей. После возобновления дела с тождественными требованиями в новом деле № 2-1109/2023 ответчик не поддержал и вновь не подал заявление о возмещении расходов потраченных на представителя.

Истец при рассмотрения дела № 2-2505/2022 возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку представитель ответчика всего один раз присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, никакой работы не произвел, что подтверждается отсутствием в деле № 2-2505/2022 письменных возражений на иск от ответчика, и ходатайств по существу гражданского дела.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 25, пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в жалобе указывается, что ответчик не доказал факт несения издержек на представителя в сумме 25000 рублей, не доказал связь между понесенными ответчиком издержками на представителя как в деле 2-2505/2022, так и в настоящем деле.

Ответчики по делу № 2-2505/2022 не обосновали правомерность своих действий, не доказали свою добросовестность, а в возобновленном деле не поддержали ранее поданное ходатайство о взыскании расходов, потраченных ответчиком на представителя. В материалах дела отсутствует документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика. Надлежащих документов, квитанций, подтверждающих уплату вознаграждения представителю ответчика в суд представлено не было. Средняя цена работы юриста в суде г. Тверь 3000 рублей за одно судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева Н.А. полагает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным, указывает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Истец и ответчик Яковлева Н.А., представитель
САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца
Залыгаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Яковлева М.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Климовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль DODGE GALIBER, государственный регистрационный знак №.

Климова Н.В. ежегодно указывала своего отца ФИО9 в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

До момента смерти ФИО9 проживал на даче по адресу: <адрес>.

19 декабря 2021 года Климова Н.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже автомобиля.

25 января 2022 в городе Твери автомобиль по акту приема-передачи передан Яковлевым М.В. ее представителю Залыгаеву Е.В. с отражением в акте приема-передачи транспортного средства повреждений задней левой фары стоп-сигнала, вмятины на передней оси бампера.

06 февраля 2022 года отчетом № 52201273 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 297096 рублей.

Судом также признано установленным, что на имя ФИО9 выдано водительское удостоверение со сроком действия
до 22 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и Яковлевой Н.А. произведена регистрация брака, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками убытков в виде повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предъявляя исковые требования, истец указала, что повреждения транспортного средства причинены Яковлевой Н.А., Яковлевым М.В., которые управляли транспортным средством после смерти ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требования указанных норм права и акта их разъяснения, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать возникновение на стороне ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер убытков. В свою очередь на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Нормы гражданского процессуального закона содержат положение, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о направлении 27 февраля 2023 года судом Климовой Н.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела
16 марта 2023 года (т. 1 л. д. 199, 215), прибытии такого письма
02 марта 2023 года в отделение связи по месту жительства истца и о возвращении органом почтовой связи 11 марта 2023 года в суд неполученной данной почтовой корреспонденции.

Положений, предписывающих суду извещать представителей участников судебного процесса, законодательство о гражданском судопроизводстве не содержит (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать, что Климова Н.В., является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако, проигнорировав необходимость получения судебного извещения, своими процессуальными правами распорядилась по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется
(ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В то же время судебная коллегия с учетов доводов представителя истца о невозможности его явки в судебные заседания в декабре 2022 года-марте 2023 года признала, что невозможность представления стороной истца в суд первой инстанции новых доказательств обусловлена уважительными причинами, в связи с чем истцу предложено представить такие доказательства, подтверждающие причинение ответчиками ущерба автомобилю в период владения транспортным средством.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом при обращении в суд и добытые в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ни в каком-либо из них в отдельности, ни в их совокупности не содержится сведений, достаточных для вывода о причинении повреждений транспортному средству истца в результате действий (бездействия) ответчиков.

При обращении в суд истец в обоснование доводов о причинении ущерба автомобилю в результате действий ответчиков представила:

- копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810169210941013206 о привлечении Климовой Н.В. как собственника автомобиля DODGE GALIBER, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за событие, связанное с управлением данным автомобилем
05 сентября 2021 года;

- копию страхового полиса, выданного 02 октября 2020 года о страховании обществом «РЕСО-Гарантия» гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля DODGE GALIBER, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны каждый из ответчиков Яковлевых;

- акт приема-передачи от 25 января 2022 года, согласно которому Яковлев М.В. передал представителю Климовой Н.В. – Залыгаеву Е.В., автомобиль DODGE GALIBER, государственный регистрационный знак № с поврежденной задней левой фарой стоп-сигнала и вмятиной на переднем бампере;

-отчет от 06 февраля 2022 года № 52201273 о рыночной стоимости ремонтных работ;

- копию свидетельства о смерти ФИО9;

- копию объяснения Климовой Н.В.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Климова Н.В. передала автомобиль своему отцу в 2015 году без повреждений.

В данном случае истцу надлежало доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате пользования данной вещью ответчиками до смерти ФИО9 либо после этого события.

Из объяснений Яковлева М.В., данных в письменном виде
(т. 1, л. д. 173) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчиками не оспаривается факт эксплуатации спорного автомобиля после регистрации брака между ФИО9 и
Яковлевой Н.А. Инициирование настоящего судебного спора обусловлено наличием конфликта между Климовой Н.В. и Яковлевой Н.В. в связи с принятием наследства после смерти ФИО9

Для оформления страхового полиса на спорный автомобиль
ФИО9 и Яковлевы приехали в офис страховой компании. Автомобиль действительно эксплуатировался ответчиками как до смерти ФИО9, так и после этого события. До смерти ФИО9 автомобиль уже был с повреждениями, поскольку до смерти ФИО9 машиной пользовались его множественные соседи. Они с матерью забрали автомобиль у соседей.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что в силу положений статей 1 и 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих понятие владельца транспортного средства и порядок заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, ФИО9 как владелец транспортного средства в понимании настоящего закона был вправе как обратиться с заявлением о заключении договора обязательного страхования с приложением необходимых документов, указанных в пункте 3 статьи 15 приводимого Федерального закона, так и указать в страховом полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В данном случае заключение 02 октября 2020 года договора страхования автомобиля, хотя бы и с указанием в качестве страхователя Климовой Н.В., действующему законодательству о страховании не противоречит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в условиях, когда ФИО9 являлся владельцем транспортного средства и при отсутствии со стороны истца доказательств того, что оформление страхового полиса явилось следствием противоправных действий ответчиков, доводы истца о незаконности страхования являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца также следует отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что водительское удостоверение ФИО9 являлось действительным до 22 июня 2020 года (т. 1, л. д. 211), Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 275
«О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» и принятым на его основании приказом МВД России
от 09 июня 2020 года № 410 водительское удостоверение, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 года включительно признано действительными с его заменой в срок
по 31 декабря 2020 года включительно.

Оценивая факт передачи истцом ФИО9 автомобиля не ранее 2015 года и осуществление ею ежегодного страхования, судебная коллегия исходит из того, что Климова Н.В., совершая такое действие, полагала, что ее отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, способным, в том числе по состоянию своего здоровья, пользоваться транспортным средством по его назначению.

Каких-либо объективных данных, указывающих о том, что переданный истцом ФИО9 автомобиль передан последним ответчикам Яковлевым в исправном состоянии, то есть без повреждений, истцом не представлено.

По имеющимся в материалах дела сообщениям органов ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля DODGE GALIBER, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (т.1, л. д. 88, 104).

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сообщило, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля в период с 2020 года по 30 ноября 2022 года обращений в компанию не поступало, выплаты не производились (т. 1, л. д. 178).

На запрос суда первой инстанции о предоставлении вседений по делам об административных

Представленные истцом сведения об участии автомобиля DODGE GALIBER, государственный регистрационный знак №, в дорожном движении в период 2021 года равно как содержание проверочного материала КУСП-№ от 07 октября 2022 года (отказной № №
от 16 октября 2022 года) ни сами по себе, ни в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами не являются достаточными для вывода о том, что повреждения автомобилю истца причинены ответчиками.

Передача Яковлевым М.В. в январе 2022 года оказавшегося в семье Яковлевых после смерти ФИО9 автомобиля представителю истца с повреждениями никоим образом не свидетельствует, что такие повреждения причинены ответчиками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба ее имуществу ответчиками соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Климова Н.В. является стороной, проигравшей настоящий судебный спор, в связи с чем судом обоснованно разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика Яковлевой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Окончательно установленный размер таких расходов судом в решении суда подробно мотивирован и отвечает критерию разумности.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Нелли Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кулаков