Решение по делу № 8Г-11452/2020 [88-11752/2020] от 26.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88 - 11752/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              14 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 г. по делу №2-3358/2015-2 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа от 28 декабря 2015 г.

                                             установил:

конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу №2-3358/2015-2 по заявлению ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности.

         В обоснование указал, что данным судебным приказом с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 400026 руб. На основании судебного приказа денежные средства перечислены взыскателю. Определением мирового судьи от 22 ноября 2017 г. судебный приказ отменен по новым обстоятельствам, поворот исполнения судебного приказа не производился.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО1 признан недействительным в части установления ФИО1 заработной платы в размере, превышающем <данные изъяты> руб. в месяц.

В связи с принятием указанного постановления ФИО1 была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., из которых к выдаче причитается <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> коп. компенсации за неиспользованный отпуск, всего к выдаче <данные изъяты> коп.

Просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 г. в повороте исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 г. отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа от 28 декабря 2015 г. удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» в порядке поворота исполнения судебного приказа от 28 декабря 2015 г. по делу №2-3358/2015-2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 г. и оставлении в силе определения мирового судьи от 24 октября 2019 г.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по делу №2-3358/2015-2, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, с учетом доводов его кассационной жалобы, не установлено.

           Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2015 по гражданскому делу № 2-3358/2015-2 с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

         На основании судебного приказа денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

        Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по новым обстоятельствам, поворот исполнения судебного приказа не производился.

          Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО1 признан недействительным в части установления ФИО1 заработной платы в размере, превышающем <данные изъяты>. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2019 г. с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании заработной платы за тот же период в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО1 начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> копеек (к выдаче), которая зачтена в счет суммы, выплаченной взыскателю на основании судебного приказа от 28,12.2015.

    Разрешая заявление и отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае применимо ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, установленное часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств того, что судебный приказ был основан на сообщенных взыскателем ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, в частности положений статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем жалобы судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

В силу положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а в порядке пересмотра решения по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи конкурсным управляющим заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения в производстве суда не имелось дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, в соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения основаны на неправильном применении норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть признаны в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-3358/2015-2 по заявлению ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности.

         Судья