Решение по делу № 8Г-5247/2022 [88-8848/2022] от 17.02.2022

36RS0001-01-2021-001262-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8848/2022

№ 2-1184/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.,

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гребенщиковой С.А. к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Гребенщиковой В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г.

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое акционерное общество газовой промышленности» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гребенщикова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Гребенщиковой С.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать страховое возмещение в сумме 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований Гребенщикова В.Ю. указала, что 25 января 2018 г. на остановке общественного транспорта в г. Воронеж произошло падение несовершеннолетней Гребенщиковой С.А. из маршрутного такси, в результате которого ей причинены тяжкие телесные повреждения. Ответчик, застраховавший ответственность перевозчика, не выплатил страховое возмещение в течении более двух лет, чем причинил моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гребенщиковой С.А., взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в сумме        300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. С АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гребенщиковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере            80 000 руб. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г., указывает на отсутствие доказательств вины перевозчика в причинении вреда несовершеннолетней Гребенщиковой С.А.

В кассационной жалобе Гребенщикова В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г., выражая несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда.

От прокуратуры Воронежской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ»

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2018 г. у дома № 17 по улице Богдана Хмельницкого г. Воронеж водитель маршрутного такси маршрута № 43 на остановке общественного транспорта «Завод им. Тельмана» начал движение, открыв одну из дверей автобуса, при этом произошло падение на проезжую часть несовершеннолетней Гребенщиковой С.А., 16.12.2005 года рождения, дочери Гребенщиковой В.Ю.

Данные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя СО по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области от 26 ноября 2018 г. по признакам преступления ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гребенщикова С.А. признана потерпевшей по делу, Гребенщикова В.Ю. допущена к участию в деле в качестве ее законного представителя.

26 мая 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду того, что лицо, совершившее преступление не установлено. В постановлениях следователя по уголовному делу указано, что неустановленный водитель нарушил требования п.22.7. Правил дорожного движения, не убедился в завершении посадки и высадки пассажиров.

Судом установлено, Гребенщиковой С.А. получены тяжкие телесные повреждения: повреждения в виде гематомы мягких тканей в нижней трети правой голени, переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на уровне нижней трети диафизов согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 4168.18 от 06 августа 2018 г.

Из материалов дела следует, схема автобусного маршрута № 43 «Институт – Центр реабилитации», включающая остановку «Завод им. Тельмана», утверждена руководителем управления транспорта администрации городского округа г. Воронеж и обслуживается                  ООО «Отдых+».

Указанным юридическим лицом с ответчиком 12 мая 2017 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 12 мая 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.2. страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором (14 мая 2017 г. по 13 мая 2018 г.).

В августе, октябре, декабре 2019 г. ответчиком направлены уведомления истице в ответ на обращения со ссылкой на непредставление документов в соответствии с Правилами оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров.

В сентябре 2020 г. претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая (падения из автобуса маршрута № 43), при отсутствии доказательств умысла истца, пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Расчет суммы страхового возмещения определен судом, исходя из требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что потерпевшая несовершеннолетняя, ей причинен тяжкий вред здоровью по вине перевозчика, возмещение не выплачивается на протяжении длительного периода (более двух лет), пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из сроков не выплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав гражданина-потребителя услуги добровольного страхования, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ» нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ» не допущено.

Судом установлено, что падение несовершеннолетний Гребенщиковой С.А. произошло из автобуса маршрута № 43, ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ».

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций оснований для освобождения страховщика, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлен факт страхового случая, при отсутствии доказательств умысла истца, истец как пассажир и выгодоприобретатель на основании заключенного договора страхования ответственности перевозчика вправе получить страховое возмещение, что ответчик не доказал отсутствие вины перевозчика в причинении вреда здоровью пассажира, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе таких, как постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2018 г., постановлением о приостановлении предварительного следствия, медицинских документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Гребенщиковой С.А. и заключение эксперта, показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля.

Доводы кассационной жалобы АО «СОГАЗ», в том числе о том, что не подлежит выплата страхового возмещения, поскольку отсутствует и не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) перевозчика и причинением вреда здоровью, что суд необоснованно не применил специальный срок исковой давности, который по мнению ответчика был пропущен истцом, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Гребенщиковой В.Ю. заслуживают внимание в силу следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного выше федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчик не исполнил законные требования о выплате страхового возмещения более двух лет.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Гребенщиковой В.Ю. действующей в интересах Гребенщиковой С.А. компенсации морального вреда при уменьшении его размера не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда апелляционной инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Между тем, Гребенщикова В.Ю. действующая в интересах Гребенщиковой С.А. в обоснование требования о компенсации морального вреда и его размера ссылалась на то, что 25 января 2018 г. произошло падения на проезжую часть из маршрутного такси маршрута № 43 несовершеннолетней Гребенщиковой Софьи, 16 декабря 2005 года рождения.

Гребенщиковой С.А. получены тяжкие телесные повреждения: повреждения в виде гематомы мягких тканей в нижней трети правой голени, переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на уровне нижней трети диафизов.

Ответчик, несмотря на наступление страхового случая, уклонился от исполнения обязательств более двух лет.

Этим доводам Гребенщиковой В.Ю. действующей в интересах Гребенщиковой С.А. и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснил степень тяжести причиненных ответчиком нравственных страданий, что привело к необоснованному снижению судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, заявленного Гребенщиковой В.Ю. действующей в интересах Гребенщиковой. к взысканию с ответчика.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению исковых требований Гребенщиковой В.Ю. в интересах несовершеннолетней Гребенщиковой С.А. о компенсации морального вреда, связанного с невыплатой страхового возмещения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Суд апелляционной инстанций принимая к рассмотрению апелляционную жалобу Гребенщиковой В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, тем самым согласился, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах данного лица.

Однако, в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о привлечении несовершеннолетней Гребенщиковой Софьи, 2005 года рождения (16 лет), имевшей право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы, не разрешил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи