Решение от 28.03.2024 по делу № 2-859/2024 от 01.02.2024

УИД: 03RS0001-01-2024-000356-98

Дело №2-859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюков ВГ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

Митюков ВГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что Митюков ВГ обратился с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» убытки в размере 168 373,20 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взыскано в пользу Митюков ВГ стоимость устранения выявленных недостатков в размере 168 373,20 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 168373,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 686,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обжаловал указанное решение, и в апелляционной жалобе поставил вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции со ссылкой на указанные выше процессуальные нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертный центр.

Согласно экспертному заключению выполненному АНО Экспертный центр стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ, квартиры по адресу: <адрес>, составляет 181 101,98 руб.

С учетом выводов экспертизы судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлена:

решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Митюков ВГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований Митюков ВГ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки за период за остальной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

В остальной части решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Таким образом, часть убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял ко взысканию, составляет сумму в размере 12 728,78 руб. (181 101,98-168 373,20=12 787,78), и единственным способом защиты нарушенного права для него является подача самостоятельного иска о взыскании той части ущерба, которая не была предметом судебного разбирательства в ином процессе.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить 12 728,78 руб. Однако, ответчик, получивший ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию, проигнорировал её.

Истец Митюков ВГ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу: 12 728,78 руб. разница стоимости взыскания строительных недостатков; 94 836,94 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по ставке 1 % в день (12 728,78 руб.) за каждый день до даты исполнения решения суда; 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Митюков ВГ, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» предоставил письменные возражение на исковое заявление и ходатайство, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Снизить размер, взыскиваемых неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства, а также применить положения постановления Правительства РФ № при расчете неустойки.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Митюков ВГ, Митюкова МА заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано за Митюков ВГ, Митюкова МА на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению № Ф-102-08/22 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ГАМ, стоимость работ и материалов составляет 445 641 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № стоимость устранения недостатков составляет 142 095,60 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № доп. к № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения дополнительной экспертизы составляла 168 373,20 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Митюков ВГ к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Митюков ВГ (паспорт <данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Митюков ВГ стоимость устранения недостатков в размере 168 373,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 686,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Митюков ВГ неустойку в размере 1683,73 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Митюков ВГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Митюков ВГ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки за период за остальной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

В остальной части решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест – без удовлетворения».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», согласно которому: «квартира истца проектной документации, требованиям строительных норм и правил, а также иным обычно предъявляемым требованиям к качеству жилых помещений на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом, указанных в заключении специалиста не соответствует: качество стяжки пола (на прочность) в жилой комнате №, на кухне, качество стяжки пола (по высоте) не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации; расстояние между водосливными отверстиями оконных блоков в жилой комнате №, на кухне превышают допустимые значения, что не соответствует исполнительной документации, строительно-техническим нормам п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; отклонение от вертикали центральной правой части конструкции остекления балкона составляет 3мм на 1000 мм, что не соответствует проектной документации, строительно - техническим нормам; имеется отклонение от прямолинейности профилей оконного блока на кухне: право створки (2 мм), вертикального профиля рамы (2,5 мм), 4 вертикального импоста (2,5 мм), имеется отклонение от прямолинейности профилей конструкции остекления балкона: горизонтального импоста центральной правой части конструкции (3-5 мм), горизонтального импоста центральной правой части конструкции (3-5 мм), горизонтального импоста правой части конструкции (5 мм), что не соответствует проектной документации, исполнительной документации, строительно-техническим нормам; наличие дефектов (трещин) штукатурного слоя отелочного покрытия поверхностей стен на кухне не соответствует строительно-техническим нормам. Выявленные дефекты строительных норм являются явными (так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам. Выявленные дефекты являются значительными, то есть существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Экспертом установлено, что выявленные дефекты квартиры истца, приводя т к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю и/или снижение эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола. Дефекты являются устранимыми; сметная стоимость работ, по устранению которых составляет 181 101,98 руб.

Судебная коллегия приняла данное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, однако поскольку истцом апелляционная жалоба не подавалась, оснований для выхода за пределы поданной ответчиком жалобы не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку по данному делу имеется вступившее в законную силу судебное постановление суд считает подлежащими отклонению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что часть убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял ко взысканию, составляет сумму в размере 12 728,78 руб. (181 101,98-168 373,20=12 787,78), и единственным способом защиты нарушенного права для него является подача самостоятельного иска о взыскании той части ущерба, которая не была предметом судебного разбирательства в ином процессе.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает тождество исков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 728,78 руб. не довзысканной стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 728,78 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия изначально вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при взыскании неустойки следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действовало - по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (486 дн.) составляет 61861,87 руб. (12 728,78 х 1% х 486 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 12 728,78 руб. (127,28 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

При этом довод ответчика о необходимости расчета неустойки согласно п. 2 вышеназванного Постановления Правительства РФ о № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку к данным правоотношениям положения названного постановления, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительства не применимы, так как между сторонами заключен договор купли –продажи жилого помещения.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 9 364,39 руб. (12 728,78+5 000+1 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 009,15 руб. (709,15 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 728,78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 364,39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127,28 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 009,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░