Решение по делу № 22-2795/2019 от 16.04.2019

Председательствующий судья Штруба М.В.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск          «14» мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденных Гунько Е.В. и Данилова О.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гунько Е.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года об уточнении порядка исполнения приговора Советского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по делу и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных Гунько Е.В. и Данилова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Е.А. признан виновным за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, и был осужден на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года.

Гунько Е.В., Хуснутдинов И.Р. и Данилов О.А. осуждены на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы.

Указанные приговоры вступили в законную силу.

При вынесении приговоров как в отношении Рогова Е.А., так и в отношении Гунько Е.В., Хуснутдинова И.Р. и Данилова О.А. судом не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах: денежных средствах в сумме 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, изъятых в ходе обследования, проведенного <дата> по адресу: <адрес>, хранящихся в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю (квитанция № от <дата>), на которые постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест.

Осужденный Гунько Е.В. обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора от <дата> в части вещественных доказательств: денежных средств в размере 985 000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства принадлежат ему, изъяты в арендованном им жилище, в связи с чем, просит снять арест с денежных средств и вернуть их законному владельцу Гунько Е.В.

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от <дата> разъяснен порядок исполнения приговора в части определения судьбы вещественных доказательств, вещественные доказательства по уголовному делу № 1-262/2017(25215259) и было постановлено:

- денежные средства в сумме 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, изъятые в ходе обследования, проведенного 07 октября 2015 г. по адресу: <адрес>, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю (квитанция № от <дата>), на которые постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест, конфисковать и обратить в собственность государства.

В удовлетворении ходатайства осужденного Гунько Е.В. о снятии ареста с денежных средств в размере 985 000 рублей и возвращении их законному владельцу Гунько Е.В. – отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Гунько Е.В., выражая несогласие с вынесенным решением суда, считает его необоснованным, и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат выводам, изложенным в постановлении. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется справка о том, что на момент задержания он был трудоустроен и получал соответствующий доход, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, суд необоснованно сослался на отсутствие у него доказательств легального источника дохода, данные денежные средства являлись его накоплениями из заработной платы, а также из денег, которые давали ему родители.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ему не предоставили право допросить свидетеля Рогова Е.А., чем было нарушено его право на защиту, и ограничен доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей части.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд в порядке 399 УПК РФ может разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не ухудшают положение осужденных, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а также о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений…».

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал все данные, касающиеся происхождения, принадлежности и предназначения денежных средств, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом, в рамках предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены денежные средства в размере 985 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела по существу, было установлено, что данные денежные средства были получены осужденными лицами от незаконных сбытов наркотических средств и хранились с целью последующего приобретения на них наркотических средств, для совместных сбытов участниками преступной группы.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент осуществления преступной деятельности Рогов Е.А., Гунько Е.В., Хуснутдинов И.Р. и Данилов О.А. были не трудоустроены, постоянного и легального источника дохода не имели. Деятельностью, связанной с незаконными сбытами наркотических средств, Гунько Е.В. стал заниматься с зимы 2014 года, жил на средства, полученные от сбытов наркотиков, доказательств того, что изъятые денежные средства добыты законным путем, суду не предоставлено.

При этом, допрошенный в судебном заседании <дата> осужденный Рогов Е.А. подтвердил, что для хранения и изготовления наркотических средств примерно в начале лета 2015 года он снял квартиру по адресу: <адрес>. За съемную квартиру он платил примерно 20 000 рублей в месяц. Заработанные преступным путем денежные средства он копил, и хранил в квартире по указанному адресу. Денежные средства в размере 985 000 рублей, получены им в результате продажи наркотических средств, изъяты в ходе обыска в арендованной <адрес>14 по <адрес>. Вышеуказанное полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, позиция осужденного Гунько Е.А. об иной природе изъятых денежных средств несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и положенным в обоснование приговора, вступившего в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании он был лишен возможности допросить Рогова Е.А., не основаны на материалах дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> (т. <данные изъяты>-158) осужденный Данилов Е.А. каких-либо ходатайств о допросе Рогова Е.А. не заявлял. Кроме того, согласно этого же протокола судебного заседания, после выступления осужденного Рогова Е.А. в судебном заседании, каких-либо вопросов от участников процесса к нему не поступало.

Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались, в связи с чем, доводы жалобы Гунько Е.В. о том, что он был лишен судом возможности задавать Рогову Е.А. вопросы по существу, чем было нарушено его право на защиту и ограничен доступ к правосудию, несостоятельны.

В связи с изложенными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года об уточнении порядка исполнения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года в отношении Гунько Е.В., Хуснутдинова И.Р. и Данилова О.А. в части определения судьбы вещественных доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гунько Е.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий                          О.С. Ревягина