Решение по делу № 33-26265/2022 от 08.08.2022

Судья: Колесникова О.Д.	Дело <данные изъяты>       УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Поляковой Ю.В., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО Банк Оранжевый к Шелухиной Т. В., Шелухину П. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Шелухиной Т. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Шелухиной Т.В. - Пилипенко А.А.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <данные изъяты> между Шелухиным П.Н. и ООО Банк Оранжевый, заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1224000 рублей 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Шелухиным П.Н. в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство MERCEDES-BENZGL350 CDI 4MATIC, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска. <данные изъяты> в реестре залогов (<данные изъяты>) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером <данные изъяты>, залогодержателем является Шелухин П.Н. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, банк был вынужден, обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности. <данные изъяты> нотариусом Козловым К.В. вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Шелухина П. Н. в пользу ООО Банк Оранжевый. В ходе взыскания просроченной задолженности выяснилось, что была произведена смена собственника автомобиля на Шелухину Т. В..

Истец просил суд: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZGL350 CDI 4MATIC, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шелухиной Т.В. Взыскать с Шелухиной Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственнойпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просилрассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шелухина Т.В. не явилась, извещена.

Ответчик Шелухин П.Н. не явился, извещен, его представитель просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZGL350 CDI 4MATIC, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шелухиной Т. В..

Взыскать с Шелухиной Т. В. в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шелухина Т.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что кредитный договор заключен без ведома и согласия супруги. Автомобиль был передан супруге в результате раздела совместно нажитого имущества путем заключения договора купли-продажи. Она не была уведомлена о кредитных обязательствах супруга и залоге совместного имущества. Также ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права о допуске представителя ответчика Шелухиной Т.В., принятии возражений от ответчика, ответчик была лишена права предъявить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Шелухиной Т.В. – Пилипенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шелухиной Т.В., приходит к следующему.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Шелухиным П.Н. и ООО Банк Оранжевый, заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1224000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Шелухиным П.Н. в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство MERCEDES-BENZGL350 CDI 4MATIC, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

<данные изъяты> в реестре залогов (http://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером <данные изъяты>834, залогодержателем является Шелухин П.Н.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности.

<данные изъяты> нотариусом Козловым К.В. вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Шелухина П. Н. в пользу ООО Банк Оранжевый.

Из материалов дела следует, что предметом залога является транспортное средство марки MERCEDES-BENZGL350 CDI 4MATIC, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Материалами дела подтверждено, что Шелухиной Т.В. на основании договора купли-продажи принадлежит вышеуказанный автомобиль (л.д. 37)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шелухиным П.Н. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шелухиной Т.В. понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Шелухиной Т.В., что кредитный договор заключен без ведома и согласия супруги, что она не была уведомлена о кредитных обязательствах супруга и залоге автомобиля, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из п.2 ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Соглашение о передаче в залог движимого имущества не требует нотариального удостоверения или государственной регистрации, поэтому получение нотариально удостоверенного согласия супруга заемщика не требуется.

На основании изложенного, учитывая, что требований о признании договора залога недействительным в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено не было, доказательства того, что истцу, выдавшему кредит на приобретение предоставленного в залог автомобиля, было известно об отсутствии согласия Шелухиной Т.В. на заключение договора залога транспортного средства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывает Шелухина Т.В., не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы, что залог прекратился, поскольку автомобиль был передан супруге в результате раздела совместно нажитого имущества путем заключения договора купли-продажи, поскольку, во-первых, раздел имущества супругов производится иным способом, а не путем заключения возмездной сделки, которая свидетельствует только о переоформлении прав собственности с одного супруга на другого и не изменяет режим совместной собственности супругов на указанное имущество. Во-вторых, по смыслу норм действующего законодательства, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с Банком, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то передача автомобиля в порядке раздела имущества супруге по смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает данное обременение.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шелухиной Т.В. о том, что суд неправомерно отказал в допуске представителя ответчика к участию в судебном заседании, в принятии возражений ответчика Шелухиной Т.В. и встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие действия судьи не привели к принятию незаконного решения. При этом ответчик Шелухина Т.В. не была ограничена судебной коллегией при рассмотрении дела в даче объяснений, представлении возражений, доказательств. Приведенные доводы Шелухиной Т.В. были учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не лишена права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Шелухиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи