Решение по делу № 2-3818/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-3818/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                          24 октября 2024 года

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон», Рожкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Спиридон», Рожкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 13.06.2023 между ООО «Уралкомплект» и ООО «Спиридон» заключен договор поставки нефтепродуктов №. По условиям указанного договора ООО «Уралкомплект» обязался поставлять, а ООО «Спиридон» принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями Договора. Условиями договора определен порядок оплаты продукции – 100 % предоплата на основании выставленного счета. При не поступлении оплаты за отгруженную продукцию в обусловленные договором сроки поставщик вправе приостановить дальнейшую поставку продукции по договору до поступления оплаты за отгруженную партию продукции. Согласно спецификации к договору № от 24.04.2024 на сумме 2 252 500 рублей. Порядок оплаты: не позднее 27.05.2024 года. Сумма поставленной и неоплаченной продукции составила 1 818 671,40 рубль. В обеспечение исполнения обязательств, 13.06.2023 года между ООО «Уралкомплект» и Рожковым Ю.В. был заключен договор поручительства № от 13.06.2023, по условиям которого Рожков Ю.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Уралкомплект» за исполнение ООО «Спиридон» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 13.06.2023 года. В соответствии с условиями договора поручительства Рожков Ю.В. несет солидарную с ООО «Спиридон» ответственность. С целью досудебного урегулирования разногласий в адрес ООО «Спиридон» и Рожкова Ю.В. Истцом было уведомление о необходимости исполнить обязательства, которое осталось без ответа.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Спиридон» и Рожкова Ю.В. в солидарном порядке денежную сумму в размере 2 020 891,68 рубль, из которых 1 818 671,40 рубль- сумма задолженности, 156 737,34 рублей- сумма, на которую увеличилась сумма задолженности, 105 482,94 рубля- неустойка, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования. Окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 2 244 287,14 рублей, из которых 1 818 671,40 рубль- сумма задолженности, 256 479,30 рублей- сумма, на которую увеличилась сумма задолженности, 169 136,44 рубля- неустойка по состоянию на 29.08.2024. Исчислить неустойку и сумму, на которую увеличилась сумма задолженности в соответствии с условиями договора; государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжков Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Спиридон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2023 между истцом и ООО «Спиридон» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 13.06.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Уралкомплект» обязался поставлять, а ООО «Спиридон» принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2. Договора, отгрузка осуществляется на основании письменной заявки поданной покупателем по форме согласно приложению №1 к настоящему договору и согласованной поставщиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя поставщика в графе «Согласовано/дата».

Пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета, если не указано в спецификации.

Покупатель уведомлен, что для поставки на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты продукции покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемой продукции. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе определить стоимость продукции в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате продукции цена на нее автоматически увеличивается на 250 рублей с учетом НДС за тонну продукции, начиная с первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости продукции соответствует затратам поставщика, не учтенным при определении начальной цены продукции; увеличение стоимости продукции связано с изменением факторов, определяющих ее стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате (п. 3.1.1 договора).

Общая стоимость продукции определена спецификацией № 4 от 24.04.2024 года на сумму 2 252 500 рублей, из которых стоимость дизельного топлива- 1 825 200 рублей, НДС- 70 200 рублей. Порядок оплаты- не позднее 27.05.2024.

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов № от 13.06.2023 года ООО «Уралкомплект» поставило в адрес ООО «Спиридон» нефтепродукты массой 25,907 тонн на сумму 1 818 671,40 рублей, и это обстоятельство подтверждается ежемесячными счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными директором ООО «Спиридон» -Рожковой Н.Н..

Фактически стоимость поставленной и неоплаченной продукции составила 1 818 671,40 рублей.

Денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки ответчиками не переданы, в связи с чем у ООО «Спиридон», с учетом ранее поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № от 13.06.2023 года возникла неоплаченная задолженность перед ООО «Уралкомплект» в размере 1 818 671,40 рубль- сумма задолженности с учетом НДС, 427 465,50 рублей- сумма, на которую увеличилась сумма задолженности по состоянию на 25.10.2024 года, 276 438,05 рублей- сумма неустойки по состоянию на 25.10.2024.

Расчет суммы, которую увеличилась сумма задолженности по состоянию на 25.10.2024 года: 550 рублей за каждые 5 дней просрочки 30периодов*550= 16500, 16.500*25,907тонн=427 465,50 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спиридон» по договору поставки от 13.06.2023 года, между истцом и Рожковым Ю.В. 13.06.2023 года заключен договор поручительства № от 13.06.2023, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом (поставщиком по договору поставки) за исполнение ООО «Спиридон» (покупателем по договору поставки) обязательств по договорам на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, лимит ответственности поручителя по настоящему договору определяется в пределах договора поставки нефтепродуктов и увеличенный на сумму неустоек.

22.07.2024 в адрес ООО «Спиридон» направлена претензия от о выплате задолженности по договору поставки, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Проверив механизм расчета взыскиваемых сумм, суд находит его правильным, отвечающим условиям договора. Доказательств того, что размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик против исковых требований о взыскании задолженности в размере не возражал, против факта заключения договора возражений не представил, материалами дела факт заключения договора и поставки нефтепродуктов доказан материалами дела, в связи с чем требования ООО «Уралкомплект», предъявленные к ООО «Спиридон», Рожкову Ю.В. в размере 1 818 671,40 рублей- сумма задолженности с учетом НДС, 427 465,50 рублей- сумма, на которую увеличилась сумма задолженности по состоянию на 25.10.2024 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ч.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.2 договора, при несоблюдении сроков оплат поставщик праве взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки составляет:

276 438,05 рублей=1 818 671,40 рубль*0,1%*152 дня просрочки/100

Суд, проверив данные расчеты считает их верными, а данные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

     Заявление ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении ее размера от ответчиков не поступило.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу ООО «Уралкомплект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон», Рожкову Ю.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» (ИНН 5603045723), Рожкову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ИНН 5638025943) денежную сумму в размере 1 818 671,40 рубль- сумма задолженности с учетом НДС, 427 465,50 рублей- сумма, на которую увеличилась сумма задолженности по состоянию на 25.10.2024 года, 276 438,05 рублей- сумма неустойки по состоянию на 25.10.2024; 6 000 рублей- расходы по уплате госпошлины.

Всего взыскать 2 528 574,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024