Решение по делу № 2-1236/2020 от 13.12.2019

УИД 11RS0001-01-2019-017079-89 Дело № 2-1236/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Плотникова Д.Б.,

представителя ответчика МКП МО ГО «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 января 2020 года гражданское дело по иску Вокуевой В.Н. МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства,

установил:

Вокуева В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» ущерба в размере 60008 руб., причинённого повреждением имущества. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по составлению заключения эксперта в размере 10000 руб., по отправке почтовой корреспонденции 91,50 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2303 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** у ... произошло ДТП с участием а/м ... под управлением Вокуевой В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания дорожного полотна в зимний период, а именно указанный участок дороги имел занижение обочины относительно проезжей части, на дороге присутствовала зимняя скользкость и колейность. На месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Летовальцев Р.С..

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Вокуевой В.Н. правил дорожного движения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 21:24 час. у ... произошло с участием автомобиля ... под управлением Вокуевой В.Н. и автомобиля ...     под управлением водителя Летовальцева Р.С.

Из объяснения водителя Вокуевой В.Н., которое дано ** ** ** при сборе материалов по факту ДТП, следует, что она ** ** ** двигалась на а/м ... со скоростью 50-55 км/ч и напротив ... автомобиль попал в колею, в результате Вокуева В.Н. не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на стоявшую автомашину «... что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ...

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги- у ... требованиям ГОСТа Р 50597-2017 (п. 5.31) в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.11.2019, согласно которому на проезжей части дороги обочина имеет занижение относительно уровня проезжей части на 10 см.

Указанный акт составлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару после дорожно-транспортного происшествия в 00:29 час. 13.11.2019.

Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, передано в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на основании Постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2011 №12/4182.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно таблице п. 5.4 ГОСТа 50597-2017 занижение обочины относится к дефектам для всех категорий дорог и групп улиц. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 зафиксирован актом выявленных недостатков ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.11.2019, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ответчик суду не представил.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

При этом по делу не установлено, нарушение Вокуевой К.А. правил дорожного движения. Довод ответчика о том, что Вокуевой К.А. был нарушен скоростной режим, установленный на спорном участке дороге, что в ее дейсвтиях имелась грубая неосторожность, которая повлекла съезд на обочину, материалами дела не подтверждается. Являясь участником дорожного движения, Вокуева К.А., не имея информации о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП истец обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок».

Из экспертного заключения от 21.11.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 008 рублей.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Вокуевой К.А. в возмещение причиненного материального ущерба 60 008 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате почтовой корреспонденции в сумме 91,5 рублей, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подготовке искового заявления истец обращалась в ООО «Бюро Независимых Экспертах и Оценок» для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,24 рублей. Требования о взыскании судебных расходов не относятся к исковым, поэтому сумма, затраченная истцом на оплату экспертизы, не подлежит включению в сумму иска для определения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вокуевой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Вокуевой В.Н. в счёт возмещения причинённого имуществу ущерба 60008 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 91,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,24 рублей, всего 87099 (восемьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова