Решение по делу № 33-656/2022 от 29.08.2022

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-656/2022

(Материал № 9-312/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абакумца А.В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2022, которым, с учётом определения об исправлении описки от 23.08.2022, постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Абакумца А.В. к ООО «Полигон» о признании полигона твёрдых коммунальных отходов самовольной постройкой, возложении обязанности снести полигон, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с такими требованиями по тем же основаниям,

У С Т А Н О В И Л:

Абакумец А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон») о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что из средств массовой информации ему стало известно о том, что на территории г. Биробиджана Еврейской автономной области осуществляется строительство полигона твёрдых коммунальных отходов 4-5 классов опасности, принадлежащего ООО «Полигон». Рядом с указанным полигоном находится СНТ «Икуринские сады», а также река Икура. При строительстве полигона нарушены требования статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, не была проведена государственная экологическая экспертиза. В нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от сортировочной линии до ближайшего объекта жилой застройки составляет 416 м. Во время дождя, учитывая болотистую местность, на которой расположен полигон, происходит его подтопление. Сославшись на статью 42 Конституции РФ, указал, что имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Просил суд признать самовольной постройкой принадлежащий ООО «Полигон» в г. Биробиджане полигон твёрдых коммунальных отходов 4-5 классов опасности, обязать ответчика снести указанный полигон и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Суд постановил указанное определение.

Не согласившись с данным определением, истец Абакумец А.В. подал частную жалобу.

Мотивируя жалобу, указал, что существенное нарушение градостроительных, строительных норм и правил нарушают его конституционные права, поскольку их несоблюдение свидетельствует о прямом нарушении законодательства в сфере экологии. Полигон, являясь опасным видом производства, может оказать пагубное влияние на природу, привести к экологической катастрофе, что негативно отразится на проживающих в регионе людей, в частности на него.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по изложенным в иске основаниям, так как полномочий на представление интересов общества, государства и частных лиц у истца Абакумца А.В. не имеется. Право на предъявление такого рода требований в интересах данных субъектов у Абакумца А.В. также отсутствует. На нарушение своих прав в исковом заявлении истец не ссылается и не указывает, каким образом строительство полигона твёрдых коммунальных отходов повлекло или может повлечь для истца неблагоприятные последствия.

Такие выводы судьи сделаны с нарушением норм процессуального права.Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Абакумца А.В. следует, что он просит снести самовольно построенный ответчиком полигон твёрдых коммунальных отходов, привести земельный участок после сноса самовольной постройки в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлён только на основании решения суда, которым удовлетворён иск о сносе.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, проверить доводы истца, также как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Абакумца А.В. к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2022 отменить, материал возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Абакумца А.В. считать удовлетворённой.

Судья В.Ю. Тараник