Решение по делу № 33-7363/2020 от 21.04.2020

судья Кукушкина Н.А. дело № 33-7363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?71/2020 (УИД: 66RS0044-01-2019004288-82) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Ушаковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Дом плюс» обратилось в суд с иском к Ушаковой В.В., в котором (с учетом последующих изменений) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 12.08.2016 по 31.12.2019 в размере 82733 рублей 98 копеек, пени – 18125 рублей 17 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3991 рубль 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Ушаковой В.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома (далее – МКД 42). Обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию указанной задолженности.

Ответчик Ушакова В.В., оспаривая факт наличия задолженности, указала на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом, заключенного с ней в письменном виде. Сослалась на непредставление управляющей компанией доказательств перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям. Также истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности, вследствие чего период взыскания и сумма задолженности истцом были изменены в уточненном иске.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ушакова В.В. просит указанное решение отменить, приводя доводы аналогичные возражениям на иск.

Ответчик Ушакова В.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Токарева Е.П. также просила рассмотреть дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 196, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч, ст. 154, ч.ч. 7, 11, 14 ст. 155, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Ушакова В.В. с 31.12.2009 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 78, 108).

Управление МКД 42 осуществляет истец ООО «Дом плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.03.2008 (л.д. 16-17).

Согласно представленным истцом расчетам и выписке по лицевому счету за период с 12.08.2016 по 31.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме 82733 рубля 98 копеек, на которую начислены пени в сумме 18125 рублей 17 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется расчет задолженности и выписка по лицевому счету, из которых следует, что начисления Ушаковой В.В. произведены по таким позициям, как содержание жилого помещения и коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению (ХВС и ГВС), водоотведению, отоплению, электроэнергии (л. д. 170).

Расчеты управляющей компании основаны на тарифах, установленных ресурсоснабжающими организациями и Администрацией г. Первоуральска Свердловской области, в связи с отсутствием в квартире ответчика индивидуальных приборов учета.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком Ушаковой В.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не является основанием для освобождения ответчика Ушаковой В.В. от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги тот факт, что ею не подписан договор управления с ООО «Дом плюс».

Отсутствие договора управления в письменном виде не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений, в которых истец и ответчик находятся в силу того, что ООО «Дом плюс» управляет многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, а Ушакова В.В. пользуется указанным жилым помещением и предоставляемыми управляющей организацией коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в МКД также утверждены существенные условия договора между собственником и управляющей организацией (четвертый вопрос повестки собрания).

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.03.2008.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения в силу вышеперечисленных требований закона с момента возникновения права собственности (пользования), вследствие чего неподписание таким собственником (пользователем жилого помещения) договора управления с организацией исполнителем услуг, не является основанием для освобождения от оплаты предоставленных коммунальных услуг и внесения платы за содержание жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ушакова В.В. более полутора лет не проживает в спорной квартире, в связи с нахождением на лечении, и не пользуется коммунальными услугами, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 94 -101), период нетрудоспособности Ушаковой В.В. с 03.05.2014 (с момента совершения ДТП, в котором ей были причинены телесные повреждения) по 18.02.2015, не входит в период образования задолженности, указанный в уточненном иске (с 12.08.2016 по 31.12.2019).

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о недоказанности заключения управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов по содержанию общего имущества. Доказательств того, что в спорный период в МКД 42 данные работы и услуги выполнялись иными организациями, которым ответчиком и вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, не представлено. Также Ушаковой В.В. не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет правом и в течение длительного периода времени не обращался в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности, чем увеличил ее размер, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер пени обусловлен неисполнением самим ответчиком принятых на себя обязательств, а не с действиями истца по обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание встречного иска фактически сводится к несогласию с предъявленным иском, а также не направлено к зачету первоначальных требований и не исключает удовлетворение иска ООО «Дом плюс».

Довод ответчика Ушаковой В.В. о том, что в судебном заседании 20.01.2020 ей было отказано в отложении разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточнениями к исковому заявлению, не соответствуют действительности, так как в установленном законом порядке ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось. Более того, согласно протоколу указанного судебного заседания Ушакова В.В. не имела возражений относительно приобщения в материалы дела уточнений к исковому заявлению и согласилась на рассмотрение дела по существу при указанной явке и по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 145-146).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова